Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10921 K.2013/6741

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece gerek davalı iş yerinin gerek diğer davalının yerleşim yeri adresinin Muş ili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Muş Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (İş Mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesine karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı kurumdan ihale ile iş alan davalı ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. işçisi olarak davalı kuruma bağlı ve Varto sınırları içerisinde bulunan Çaylar Sağlık Ocağında hizmetli ve kaloriferci olarak çalıştığı, 5521 sayılı Kanun'un 5.maddesindeki düzenlemede dikkate alındığında davacının işin yapıldığı yer mahkemesi olan Varto Mahkemesinde de dava açabileceği anlaşıldığından mahkemece verilen yetkisizlik kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.