Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10968 K.2013/16955

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı şirketin ihale ile aldığı Bakırköy ...

AVM'deki yemek salonunda yemek dağıtım servisinde 01.03.2005-01.03.2011 tarihleri arasında tabakçı olarak çalıştığını, Halkalı'da oturduğu için tek vasıta ile işe gelip gittiği için ihale sonrasında da şirketin ihalesini aldığı tek vasıta ile gidip gelebileceği bir projede görevlendirilmeyi beklerken davalı şirketin davacıyı Seyrantepe de bulunan şirket merkezinde görevlendirdiğini ve bu görevlendirmeye rağmen işe devamsızlık yaptığı gerekçesiyle de işten çıkarıldığını,

yeni görev yerine ancak 3 vasıta ile gidilebileceği,buna rağmen yol parası verilmediği gibi diğer çalışanlara yaptığı gibi servis de tahsis edilmediğini bu nedenle davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 02.05.2005 tarihinde müvekkili şirketin yemek hizmeti verdiği Bakırköy ... AVM deki yemek salonunda servis elemanı olarak işe başladığını, AVM yönetimi tarafından bu ilişkinin sonlandırılması üzerine davacı dahil tüm işçilere 21.02.2011 tarihinde yazılı bildirim yapılarak 01.03.2011 tarihinde şirket merkezinde iş başı yapmalarının istendiğini, davacı dışındaki işçilerin iş başı yaptıklarını, davacının ise 01.03.2011 tarihinde iş yerine gelmediğini,

devam eden günlerde de mazeretsiz ve bildirimsiz olarak devamsızlık yapması üzerine 07.03.2011 tarihinde mazeretini belgelemesi aksi halde iş akdinin feshedileceğinin noter kanalıyla çekilen ihtarname ile kendisine bildirilmesine rağmen davacının işyerine gelmediği ve mazeretini bildirmediğini,bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini,işçilik alacaklarının ise zamanaşımına uğradığını ve davaya konu işçilik alacaklarının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdini hangi tarafın feshettiği dolayısıyla davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı Bakırköy ... AVM'deki iş yerinde davalı alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken ,alt işverenin asıl işverenle ilişkisi sona ermiş ,davalı işveren ise davacının iş sözleşmesini feshetmeyerek Seyrantepe'de bulunan şirket merkezinde çalışmasına devam etmesini istemiştir.

Seyrantepe'deki işyerine davacı üç vasıta ile gidip-gelmek zorunda olduğundan ve davalı işverence yol parası verilmediğinden davalı işverenin bu talebinin davacı yönünden iş şartlarında ağırlaştırma teşkil ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı iş şartlarında meydana gelen ağırlaşma nedeniyle yeni görevlendirildiği iş yerine gitmeyerek iş akdini haklı nedenle kendisi feshetmiştir.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Bu nedenle iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Mahkemece haklı nedenle de olsa iş sözleşmesini kendisi fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı düşünülmeden davacının ihbar tazminatı isteğinin kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.