Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10991 K.2013/16956

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 01.04.2005-07.03.2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigorta bildiriminin 20.07.2005 tarihinde başlatıldığını, sigorta kayıtlarına göre davacının davalı şirketin de bünyesinde bulunduğu şirketler arasında belirli tarihlerde ve son olarak davalı şirkette sigortalı olarak gösterildiğini, davalı şirketin bünyesinde bulunan Panel Radyatör Fabrikası dışında başka bir iş yerinde çalışmamasına rağmen sigortalı çalışma sürelerinin eksik bildirildiğini,

iş yerinde geçirdiği iş kazası sonrası işveren yetkilisi tarafından ağır hakaretlere uğraması ve üç aylık ücretinin ödenmemesi üzerine 07.03.2011 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma alacağı,hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkette SGK kayıtlarında belirtilen sürelerde çalıştığını, sigortasız çalıştırıldığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını, davacının değişik iş yerleri ve işverenler nezdinde geçen süreleri yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 07.03.2011-09.03.2011 tarihleri arasında 3 gün üst üste mazeretsiz gelmemesi nedeniyle 10.03.2011 tarihinde noter kanalıyla çekilen ihtarnameye rağmen verilen süre içinde işe başlamaması sebebiyle iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacının tazminat ve alacak hakkının bulunmadığını, davalı şirkette çalıştığı hizmet süreleri yönünden ücret, prim ve sair işçilik alacaklarından kaynaklanan tüm haklarını aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının kıdem tazminatı ile fazla mesai,hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ise de,tefrikine karar verilen hizmet tespiti davasının 21 Hukuk Dairesi'nin 2013/13364 Esas sırasında temyiz incelemesini beklediği anlaşılmaktadır.

Hizmet tespit davasında verilen karar eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece hizmet tespit davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.