Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11088 K.2013/18289

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacının emekli olması ile sona erdiğini,davalı işveren tarafından Toplu İş Sözleşmesine göre ödenmesi gereken bir kısım işçilik alacaklarının ya ödenmediğini ya da eksik ödendiğini ileri sürerek, alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalı işveren tarafından Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal hakların(giyim-yakacak- kira ve yemek yardımı)ödenmediği iddiasıyla söz konusu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmektedir.

Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda, işverence dosyaya sunulan bordrolarda ayrı bir kalem şeklinde davaya konu alacakların ödemesinin söz konusu olmadığı aylar bakımından hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu bilirkişi raporuna karşı davalı vekili 20.9.2011 havale

tarihli dilkeçesi ile talebe konu alacakların bordroda ayrı bir kalem olarak gösterilmemiş olmasına karşın günlük yevmiyeye eklenmesi (günlük yevmiyeye dahil edilerek) suretiyle ödenmiş olduğu şeklinde itirazda bulunmuştur. Mahkemece davalı tarafın itirazında dile getirilen şekilde işlemin söz konusu olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı itirazı açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.