Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11129 K.2013/12743

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı iş nazara alındığında davanın görev yönünden reddi gerekeceğini ayrıca davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 02.10.2009 tarihli bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık vardır.

Fesih bildirimi yenilik doğuran bir hak niteliğindedir. Sözleşmenin taraflarından herhangi biri sözleşmeyi sona erdirme iradesini ortaya koyduğunda sözleşmenin feshedildiği kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla tek taraflı irade açıklaması olan fesih bildirmi karşı tarafa ulaşması ile birlikte hukuki sonuçlarını doğurur.

Somut olayda; davacının işe giriş tarihinin 04.12.2004 tarihi olduğu (davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz ileri

sürmemesi ve Mahkeme kararını temyiz etmemesi karşısında) çekişmesizdir. Davacı taraf akdin haksız olarak davalı işverence 24.05.2008 tarihinde feshedildiğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise sözleşmenin 03.04.2007 tarihinde feshedildiğini savunmaktadır. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda; yazılı fesih bildirimi tespit edilemediğinden bahisle fesih tarihinin davacı iddiasında belirtildiği şekilde 24.05.2008 tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan...6. Noterliği'nin 15.08.2007 tarih ve 15611 yevmiye numaralı ihtarnmesi ile davalı tarafça davacıya akdin 03.04.2007 tarihinde feshedildiği ve halen davacının oturmakta olduğu evi tahliye etmesi gerektiğinin bildirildiği görülmektedir.

Söz konusu ihtarnamede tebliğ şerhi yer almasa da davacı vekilinin Kadıköy 3. Noterliği'nin 27.08.2007 tarih ve 13093 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi kapsamı nazara alındığında davalı tarafça çekilen ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça akdin 03.04.2007 tarihinde feshedildiği savunulsa da bu savı destekleyecek dosya içerisinde bir delil bulunmamaktadır. Ancak en azından davalı tarafın...6.

Noterliği'nin 15.08.2007 tarih ve 15611 yevmiye numaralı ihtarnmesi ile akdin sonlandırıldığının davacıya bildirildiği açıktır. Söz konusu ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiği tarih akdin feshedildiği tarih kabul edilmelidir. Bu tarihten sonra davacının davalıya ait gayrimenkulü tahliye edip etmemesi sonuca etkili değildir.

Yapılacak iş,...6. Noterliği'nin 15.08.2007 tarih ve 15611 yevmiye numaralı ihtarnmesinin davacıya tebliğ tarihini belirleyerek söz konusu tarihi fesih tarihi kabul etmek suretiyle davacının hizmet süresini ve buna bağlı olarak alacak tutarlarını belirlemek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

HK