Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11131 K.2013/18312

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,yıllık izin ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının devamsızlık yapması üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının işçilik ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama aşamasında davalı tarafça davacıya 23.12.2008 tarihli asgari geçim indirimine dair 45,63 TL ve yıllık izin ücretine dair 106,79 TL ödeme yapıldığını gösteren dekontlar sunulmuştur. Bilirkişi tarafından yıllık izin ücreti için yatırılan tutar doğru biçimde hesap edilen

tutardan mahsup edilmekle beraber işçilik ücreti olarak hesap edilen tutardan hataen asgari geçim indirimi için ödenmiş olan tutar mahsup edilmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde işçilik ücretine dair 23.12.2008 tarihli 335,60 TL bedelli dekont sunmuştur.Ödeme belgeleri borcu sona erdiren belge niteliğinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.Bu nedenle davalı vekilince işçilik ücreti karşılığı ödeme yapıldığını gösteren belgenin değerlendirilmesi amacıyla kararın bozulması gerekmiştir.