Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11139 K.2013/17589

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, işçilik alacaklarının tahsili için 28/12/2007 tarihinde 2007/483 Esas sayılı dava açtıklarını, 09/04/2009 tarihinde açılan davanın dilekçesinde sehven yapılan yanlışlık sonucu "faizi ile birlikte tahsili" denilmediğinden yapılan temyiz incelemesi sonucunda "ıslahla artırılan alacak kalem miktarlarının faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" denilmek suretiyle düzeltilerek onandığını, Yargıtay kararlarına göre, dava dilekçesinde ya da ıslah dilekçesinde faiz istenilmemiş olmasının sonradan faiz için dava açmaya engel olmadığını belirterek kıdem tazminatı için aktin fesih tarihi,

ihbar tazminatı ve izin ücret alacağı için temerrüt tarihi, fazla çalışma ücretinin temerrüt tarihi, hafta tatili ücret alacağı için dava tarihi olan 28/12/2007 tarihinden 05/01/2012 tarihine kadar ki en yüksek banka mevduat faiziyle karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalı aleyhine yürüttüğü 05/01/2012 tarihli Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10808 sayılı takip dosyasında 28.338,19 TL kıdem tazminatı için 28.08.2007-17.08.2007 tarihleri arası 16.970,69 TL işlemiş faiz, 2.311,23 TL ihbar tazminatı için 10.09.2007-17.08.2011 tarihleri arasında 672,00 TL işlemiş faiz, 1.856,09 TL izin ücreti için 10.09.2007-17.08.2011 tarihleri arası 562,03 TL işlemiş faiz, hafta tatili yönünden 6.362,64 TL için 10.09.2007-17.08.2011 tarihleri arası 3.545,26 TL faiz talep etmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/25751 E., 2011/43764 K. Sayılı dosyasında aynen:

“SONUÇ

Hüküm fıkrasındaki 1-2-3-4-5 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak yerlerine,

1-Davacının kıdem tazminatına ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile; 28.338,19 TL kıdem tazminatı alacağının 1.000,00 TL'sinin akdin fesih tarihi olan 28/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi oranı ile birlikte, 27.338,19 TL'sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla kıdem tazminatı talebinin reddine,

2-Davacının ihbar tazminatına ilişkin davasının KABULÜ ile; 2.311,23 TL ihbar tazminatı alacağının 1.000,00 TL'sinin temerrüd tarihi olan 10/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, 1.311,23 TL'sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacının izin ücretine ilişkin davasının KABULÜ ile; 1.856,09 TL izin ücreti alacağının 1.000,00 TL'sinin temerrüd tarihi olan 10/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 856,09 TL'sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının fazla çalışma ücretine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile; 10.588,44 TL fazla çalışma ücretinin, 1.000,00 TL'sinin temerrüd tarihi olan 10/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi oranı ile birlikte, 9.588,44 TL'sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

5-Davacının hafta tatili ücretine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile; 3.545,26 TL hafta tatili ücretinin, 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 28/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi oranı ile birlikte, 2.545,26 TL'sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, bentleri yazılarak hükmün HMK.nun 370/2.maddesi uyarınca bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Kararın hüküm fıkrasında görüldüğü üzere davacının her bir alacak açısından 1.000,00'er TL kısmi alacak talepleri faizli, diğer kısımları ise faizsiz olarak hüküm altına alınmıştır. Bilirkişi raporunda ise davacının bakiye kısımlar açısından faiz hesapladığını iddia etmiştir.

Davacı açtığı davada dava dilekçesindeki miktarlar hariç faiz talep etmediğinden asıl alacak ödeninceye kadar faiz talebinde bulunabilir. İcra takibinde yapılan ödemeyi davacı ihtirazi kayıt koyarak aldığından faiz hakkı devam etmektedir. Ancak, davacı icra takibinde 2007-2011 tarih aralığında alacağı zaten faizi ile talep ettiğinden ve bu para icra dairesine yatırıldığından, bilirkişinin 2007 ve 2011 dönemleri arasında yaptığı faiz hesabı alacağı mükerrer ödeme niteliğinde olacaktır. Mahkemece bu husus ayrıntılı ve denetime elverişli olarak değerlendirilmediğinden kararın mükerrerlik iddiasının değerlendirilmesi açısından bozulmasına karar vermek gerekmiştir.