Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11164 K.2013/18362

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 10/06/2002 tarihinden itibaren davalıya ait hastanede çeşitli alt işverenler nezdinde temizlikçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 12/06/2012 tarihinde yaş dışında emeklilik şartlarını taşıması nedeni ile sonaerdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili dava konusu edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının davalı bakanlığın işçisi olmadığını, ihale ile iş alan firmaların işçisi olduğunu, davalının asıl işveren olmayıp aradaki ilişkinin istisna akdine dayandığını, bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava kendisine ihbar olunan ve tebligat yapılan şirketler davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sonaerdiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı bakanlık vekilinin talebi üzerine davacının çalıştığı ihale ile hastane temizlik işini alan şirketlere dava ihbar edilmiş aynı zamanda işyeri dosyalarının gönderilmesi için müzekkere yazılmış ise de, bu şirketlerden bir kısmına çıkarılan tebligatların tebliğ edilmeden iade

edildiği, ancak mahkemenin davalı vekilinin talebi de bulunmasına rağmen tebligat yapılamayan şirketlerin adreslerini Ticaret Sicil Memurluğundan sormadan, bu şirketlere tebligat yapmadan, işyeri dosyalarını getirtmeden karar verdiği görülmektedir.

Yapılacak iş, dava kendisine ihbar olunan ancak tebligat yapılamayan sözü edilen şirketlerin,ilgili Ticaret Sicil Memurluklarından sorarak adreslerini tespit etmek, bunlara davanın ihbarı ile işyeri dosyalarının gönderilmesi için müzekkere yazmak ve usuli eksikliği tamamladıktan sonra işyeri dosyaları gönderildiği taktirde dava konusu alacaklar bakımından değerlendirmektir.

Öte yandan davacı yararına 9 yıl boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

Bir kişinin 9 yıl gibi uzun bir süre hiç yıllık izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davalı bakanlık vekilinin cevap dilekçesinin deliller bölümünde “her türlü yasal delil” ifadesi ile yemin deliline dayandığı gözetilerek davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre yıllık izin ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.