KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2013/11169 E., 2013/12841 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Temmuz 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Davalılar
- 1-....vekili
Karar Metni
267 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Av.... 2-... İnş Turizm San.ve Tic AŞ.vekili Av.... Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş.Turizm San.ve Tic.AŞ.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davalı ... İnş.Turizm San.ve Tic.AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, sözleşmesinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmesi için kendisine boş kağıtlar imzalatıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, izin, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar alacakların zamanaşımına uğradığını, bütün işçilere işin bitiminde tazminatlarının ödendiğini, çalışırken hakları ödendiği gibi, fesih sonrası düzenlenen ibraname ile de hakların ödendiğini, ibranamelerin miktar içerdiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacıya çalıştığı dönem içerisinde üç kere kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Bilirkişi ödemelerin hangi tarihte yapıldığı anlaşılamadığından faiz hesaplaması yapmadan mahsup yoluna gitmiştir.
Davacıya yapılan ödeme belgelerinde davacının yaptığı hizmetin başlangıç ve bitiş tarihleri gösterildiğinden ödemenin de bitiş tarihinde yapıldığının kabulü gerekir. Avans niteliğindeki ödemelerin faizi hesaplanarak mahsubu yoluna gidilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Bilirkişi ıslaha karşı zamanaşımı itirazı doğrultusunda 08.02.2012 tarihinden 5 yıl geriye giderek hesaplama yapmış ise de, ıslah harcının 20.03.2012 tarihinde yatırıldığı harç makbuzundan anlaşıldığından bu tarihten geriye doğru 5 yıl içinde kalan alacakların hüküm altına alınması yoluna gidilmelidir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2013/11169, K. 2013/12841, 8 Temmuz 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama