Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1123 K.2013/15976

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalılar ... ... mirasçıları, davalı ... ve davalı ... ... mirasçılarından ... ... ve ... ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davalılar ... ... mirasçılarının temyiz inceleme istemlerinin değerlendirilmesinde; davalılar ... ... mirasçıları önceki günlü hükümleri temyiz etmediklerinden hüküm aleyhlerine kesinleşmiş olup yeni kararla da daha aleyhlerine bir durum yaratılmadığından davalılar ... ... mirasçılarının temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde ilgililere iadesine,

2- Davacı Hazine ve davalılar ... ... mirasçıları M.. ve ... ... ile davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'un 14. maddesi ile zilyetlikle belgesizden 100 dönüme kadar taşınmaz kazanılmasını öngören düzenlemenin uygulamasında adlarına tescil kararı verilen kişilerin taşınmaz üzerinde paydaş olmaları bir başka deyişle; paylı mülkiyetlerinin sözkonusu olması halinde tek bir kişi gibi kabul edilmeleri gerektiğinin mahkemece doğru olarak belirlenmesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 824.180,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği halde davanın tümden reddi yönünde hüküm oluşturulması ve hükmün 2. fıkrasının (d) bendinde ... ... mirasçılarından ... ... ...'ün isminin hatalı şekilde "..." olarak, (f) bendinde ...'in "2304" olan payının hatalı şekilde "2034" pay olarak, (ğ) bendinde, ...'in soyadının hatalı şekilde "..." olarak, (i) bendinde ...'in isminin hatalı şekilde "... ... ..." olarak,

(ö) bendinde ise ...'in isminin hatalı şekilde "..." olarak yazılması isabetsiz olup; davacı Hazine, davalı ... ve davalı ... ... mirasçılarından ... ... ve ... ... ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının ikinci satırında yazılı "reddine" sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına; yerine "kısmen kabulüne" sözlerinin yazılmasına ve yine hükmün 2. fıkrasının (d) bendinde yazılı "... ... (...)" isminin "... ... (...)" olarak; (f) bendinde "2034" olarak belirtilen payın "2304" pay olarak; (i) bendinde yazılı "... ... ..." isminin "..." olarak,