Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11239 K.2013/9874

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedene dayanmaksızn feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,ulusal bayram genel tatil,hafta tatili ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirket işçisi olmadığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır.

Mahkemece davalı ve Kaymazlar Ltd. Şti arasında imzalanan "taşeron sözleşmesi" başlıklı sözleşmeye atıfla davalının işi yukarıda anılan dava dışı şirkete devrettiği,bu şirketin bağımsız bir işveren sayılması gerekeceği,davacının dava dışı şirket işçisi olduğu bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde davalı ve dava dışı Kaymazlar Turizm ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan taşeronluk sözleşmesinde Kaymazlar Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin yapacağı işler sayılmış ve ayrıca davacının çalıştığı otelin işletmesinin tamamen davalı şirkete ait olduğu,dava dışı şirketin kiracı ve işletmeci sıfatı kazanamayacağı açıkça belirtilmiştir. Bu hüküm gereği davacının çalıştığı otelin işletmecisi davalı şirket olup bu vasfı itibariyle asıl işveren sıfatını haizdir ve alt işverenle ile birlikte işçilik alacaklarından sorumludur.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.