Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1129 K.2013/1844

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-... Genel Müdürlüğü'nün temyizi yönünden; Mahkemenin tavzih kararı ile davalı ve tazminat sorumlusunun ... Genel Müdürlüğü olduğunun kabul edilmiş bulunmasına ve bu haliyle ... Genel Müdürlüğü aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmamasına göre temyiz incelemesi istemekte hukuki yararı bulunmadığından ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2-Davalı ... Başkanlığının temyizine gelince. Davacı, kiracısı olduğu “... Çarşı” olarak bilinen binadaki elektriklerin kesik olması sebebiyle dava dışı kişinin dükkanındaki jenaratörü çalıştırmak isterken benzin dökmesi sonucu çıkan yangının sıçraması nedeniyle dükkandaki malların zarar gördüğünü bildirerek binanın kusurlu yapılmasından dolayı bina sahibi ...

İl Özel İdaresinin, elektrik hizmetini gerektiği gibi vermeyen elektrik dağıtım şirketinin ve ...'nın merkezinde nüfusun yoğun olduğu bir mahallede bulunan alışveriş merkezinde parlayacı, patlayıcı stoklaşması, satılması işlerini ifa etmekte olan dükkanların açılmasına, çalışmasına ruhsat verilmesinden dolayı da ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kusurlu olduğunu iddia ederek zararının müştereken ve müteselsilen kusurları olan bu davalılardan tazminini istemiştir.

Somut olayda davalı ... Başkanlığının sorumluluğu ruhsat vermek olarak iddia edildiğinden bu işlem bir idari işlemdir. 2577 Sayılı İ.Y.U.K'nun 2.maddesine göre “idari işlem ve eylemlerden dolayı hakları zarar görenler tarafından açılacak tam yargı davalarının idari yargı yerinden görülmesi” hükme bağlanmıştır. O halde davalı ... hakkındaki davanın ../.

2013/1129-1844 S.2

yargı yolu bakımından reddine karar vermek yerine işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3-Dava, yangına sebebiyet verilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ve davalılar temyiz etmişlerdir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının tüm ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile ... İl Özel İdare Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

4-Davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... İl Özel İdaresinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı tacir olup kiraladığı ve faaliyette bulunduğu dükkanın konumunu, meydana gelebilecek olaylar karşısındaki risk durumunu önceden gözönüne alarak kiralama yapmalıdır. Bu haliyle dükkanların sıkışık ve bitişik olduğu, plastik malzemelerin yoğun bulunduğu bir alışveriş merkezinden dükkan kiralamış olmakla çıkabilecek yangının sıçrama olasılığına dair risk gözetilmeden müterafik kusuru olduğu kabul edilip tazminattan bir miktar indirim yapılmalıdır.

Mahkemece anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.