Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11349 K.2013/19311

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, davalı tarafın temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

1-Davacı temyizi yönünden; Somut olayda gerekçeli karar davacı vekiline 05.02.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilmiştir. Davalının temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresinin son günü olan 13.02.2013 tarihi geçtikten sonra 02.04.2013 tarihinde yapıldığı temyiz defterine kayıt ve harç makbuzlarından anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2-Davalı temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, davalının iş sözleşmesini haksız olarak sonlandırdığını, alacaklarının ödenmediğinin Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu ile sabit olduğunu, davalıya alacakların ödenmesi için noter ihtarı da çekildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca alacağın icraya konulduğunu, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının işletmeci gibi çalıştığını, iş ilişkisi bittikten sonra ... Antalya Şubesine ait 20.09.2009 keşide tarihli 6000 Euro ve 20.09.2009 tarihli 6900 Euro olmak üzere 12.900 Euro tutarında ödeme yapıldığını, işçiye bu kadar yüksek bir meblağın verilmesinin başka bir anlamı olmadığını, çekler ödendikten sonra davacının ibraname vereceğini söylediğini, daha sonra ibraname vermekten kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucu tutulan 16.04.2010 tarihli tutanakta çeklerin fotokopilerinin alındığı belirtilmekte ise de, fotokopiler dosyada yer almadığı gibi, dosyada davalı vekilinin savunması dışında, söz konusu çeklerin davacıya teslim edildiği, davacı tarafından çeklerde yazılı tutarların tahsil edildiği ve söz konusu çeklerin dava-takip konusu alacaklara karşılık olarak verildiği hususlarını kanıtlayacak belge bulunmadığı, bu durumda davalı vekilinin ödeme iddiasının ispat edilemediği bu nedenle dava hakkında itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı işyerinde satış elemanı olarak 15.02.2005-06.07.2009 tarihleri arasında 4 yıl 4 ay 21 gün çalışmıştır. Davalı taraf iş ilişkisinin sona ermesinin ardından ... Antalya Şubesine ait 20.09.2009 keşide tarihli iki adet çekle 6000 Euro ve 6900 Euro olmak üzere 12.900 Euro tutarında ödeme yapıldığını, bu ödemelerin ibra karşılığı olduğu ancak davacının ibraname vermekten kaçındığını belirtmiştir.

Her ne kadar davalı söz konusu çek fotokopilerinin dosyaya ibraz edildiğini beyan etmişse de bilirkişinin de tespit ettiği üzere söz konusu fotokopiler dosyada yer almamıştır. 16.04.2010 tarihli Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta ise 20.09.2009 tarihli 6000 Euro ve 20.09.2009 tarihli 6900 Euro olmak üzere iki adet çekin fotokopisinin ekte alındığı belirtilmiştir.

Davalı tanıkları da davacıya iş sözleşmesi sona erdikten sonra alacaklarına mahsuben iki adet çek verildiğini doğrulamışlardır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken davacıyı bu konuda isticvap ederek söz konusu çeklerin davacıya ibra karşılığı verilip verilmediğini bedelinin tahsil edilip edilmediğini açıklattırmak gerekirse işyeri kayıtları üzerinde incelemede yaptırılmak suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.