Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11388 K.2013/12039

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 01.03.2012 gün ve 2011/6269-2012/1343 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davacı tarafından istenilmekle,karar düzeltme isteminin süresinde olduğu anlaşıldı,dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Yerel mahkemece oluşturulan hükmün taraflarca temyizi üzerine dairemizce taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davası olmadığı bu nedenle davada hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler dikkate alındığında dairemiz kararının dava dosyası içeriğine uygun düşmediği, ortaklığın giderilmesi davasının açılmış bulunduğunun sehven gözden kaçırıldığı anlaşılmış olmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 01.03.2012 gün ve 2011/6269 E, 2012/1343 K. sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Tarafların temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine gelince; dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

2-a)Davacı tarafın temyiz istemi yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verilmediği gerekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Karar düzeltme aşamasında getirtilen ortaklığın giderilmesi davası dosyası içeriği ile dava konusu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin iş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafça kabul edildiği dikkate alındığında tespit davasının açılmasına davalının sebebiyet verdiği kuşkusuzdur.

Ayrıca görülen davanın ilk oturumunda davanın kabul edilmediği de gözetildiğinde davalı aleyhine yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan avukatlık ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup davacının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-b)Davalı tarafın karar ve ilam harcına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda davacı tarafın da paydaş olduğu gözetildiğinde harcın dava konusu muhdesat değerinin davalı payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde davalı aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi de doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.