Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11594 K.2013/22576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 262 ada 199, 210 ve 212, 263 ada 7, 21 ve 32, 264 ada 25, 265 ada 16 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 1.720,10 m2, 811,68 m2, 2.445,12 m2, 6.879,41 m2, 1.603,94 m2, 4.243,33 m2, 1.546,29 m2, 1.639,22 m2 ve 103,39 m2, yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesinde korunması gerekli kültür varlıkları olduklarından söz edilerek tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., imar ihyaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında dava konusu 263 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendisi ile birlikte eşi... adına eşit paylarla tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairenin usule yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 262 ada 199 ve 210, 263 ada 21 ve 32, 264 ada 25, 265 ada 16, 20 ve 25 parsel sayılı taşınmazların davacı ..., 263 ada 7 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla Reyhan ve... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar üzerinde, tespit gününde, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen deliller ile belirlendiğinden davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece dava konusu 262 ada 212 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulacağı yerde dava konusu olmayan 265 ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava konusu taşınmazların 1. derecede doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmemesi dahi isabetsiz olup, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin üçüncü satırında yazılı "...265 ada 16,20 ve 25..." sözlerinin "...265 ada 16 ve 20 ve 262 ada 212..." olarak düzeltilmesine;