Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11816 K.2013/19698

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 07.07.2004 tarihinden 26.07.2010 tarihine kadar kesintisiz olarak paketleme bölümünde çalıştığını, iş akdine davalı tarafından haksız ve önelsiz olarak son verildiğini, işten ayrıldığı tarihte 632,90 TL ücretle çalıştığını, davacının sürekli aynı iş yerinde çalışmasına rağmen ... kayıtlarında aynı grubun diğer şirketlerine ait iş yerlerinden sigortalı prim ödeme gün sayısı ile işe giriş ve çıkışının bildirildiğini, iş yerinde yaşanan olumsuzlukların giderilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini,

ancak davalının olumsuzlukları düzeltmediği gibi işçileri iş yerinde çalışmalarına 26.07.2010 tarihinde izin veremeyerek iş akitlerine sözlü olarak son verildiğini, davacının ortalama her ayın yarısında 10 saat çalışırken ayın diğer yarısında 12 saat çalıştığını, bu durumun çalışma çizelgelerinde belli olduğunu, hafta tatili ulusal bayram ve genel tatil günleri dâhil çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ve fazla mesai ücretlerinin de ödenmediğini, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, her iki işverenin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, bu nedenle tek dava dilekçesi ile davalı olarak gösterilmelerinin mümkün olmadığını, davacının hizmet süresinin SGK kayıtlarında mevcut olduğunu, sigortasız çalıştırılmadığını, davacının diğer arkadaşları ile birlikte 24.07.2010 tarihinde topluca direniş yaparak iş

yerinde çalışmak isteyen işçileri engellediğini, iş yerine 26.07.2010-27.07.2010 ve 28.07.2010 tarihlerinde ardı ardına devamsızlık yaparak gelmediğini ve... 2 Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile davacının iş akdine haklı nedenlerle son verildiğini, davacının ücret ve diğer alacaklarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki belgelerden davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasının 21 Hukuk Dairesi'nin 2013/13367 Esas sırasında temyiz incelemesi sırasını beklediği anlaşılmaktadır. Hizmet tespit davasında verilen karar eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece hizmet tespit davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.