Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11818 K.2013/17809

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Temizlik Hizmetleri San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...

Temizlik Hizmetleri San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ...

Temizlik Hizmetleri San.ve Dış Tic.Ltd.Şirketinin ve dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin Uşak Belediyesi tarafından ihale edilen ve taşeron firmalar tarafından yapılan temizlik ve çöp toplama işinde 01.10.2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve en son davalı ... Temizlik bünyesinde 20.04.2011 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte müvekkilinin "işe gelme" denilerek işten çıkarıldığı, 20.04.2011 tarihine kadar- olan Nisan 2011 ayı ücretinin ödenmediğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti ve alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkili belediyenin şehrin çöp toplama ve nakil işini hizmet alımı suretiyle yürüttüğünü, davacının da ihale usulüyle hizmet alınan şirketin işçisi olduğunu ve müvekkili kurumla herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçilerin işe alımı, işten çıkarılması ve işçilerle ilgili diğer hususlarda yetki ve sorumluluğun davalı şirkette olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak,

davalı firma vekili, davacının işverenden izin almadan ve haklı bir nedene dayanmadan 20-23 Nisan 2010 tarihlerinde işe gelmediğini ve bu hususta tutanaklar tutulduğunu, davacının devamsızlığı üzerine ihtarname gönderildiğini, buna karşın davacının geçerli bir mazeret bildirmemesi üzerine davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-g maddesine göre feshedildiğini, bu nedenlerle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, davanın öncelikle husumet yönünden aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil, hafta tatili, yıllık izin, ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla çalışma ücreti talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 2011 Nisan ayı ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı davacının Nisan 2011 ayı ücretini 12.05.2011 tarihinde davacının hesabına ödendiği iddia etmiş, mahkeme ise gelen banka kayıtlarında bu ödemenin görülmediği gerekçesi ile ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir. Ancak gelen banka kayıtları 20.04.2011 yani fesih tarihine kadar olan kayıtları içermektedir. Davacının Nisan ayı ücretinin dava açıldıktan sonra Mayıs ayında yatırıldığı ileri sürüldüğüne göre davacının 20.04.2011 tarihinden sonraki banka hesap ekstresi getirtilerek davacı hesabına davalının hesabından ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı belirlenmeden eksik araştırma sonucu ücret alacağı isteğinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.