Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11869 K.2013/17696

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili,davacının davalıya ait işyerinde 11.09.2003 tarihinde çalışmaya başladığını,07.12.2010 tarihinde işçi Berkant Sapçı'nın haksız saldırısına uğradığını,kusuru olmadığı halde iş akdinin 31.12.2010 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, 11.09.2003-01.09.2010 tarihleri arasında hat şoförü olarak haftada 5 gün 07.00-22.00, Cumartesi günleri 07.00-18.00 saatleri arasında.

01.09.2010-31.12.2010 tarihleri arasında ise aktarma sorumlusu olarak 2 vardiya halinde gündüz vardiyasında haftada 6 gün 06.00-17.00, 2 haftada 1 pazar günleri 23.00-06.00 saatleri arasında gece vardiyasında da haftada 6 gün 13.00-01.00 saatleri arasında çalıştığını,fazla mesai ücretlerinin ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirket çalışanını darp ettiğini,savunmasında bunu kabul etmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle tazminatsız olarak feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını,yılda 270 saate kadar fazla mesai ücretlerinin ücrete dahil olduğunu, bunu aşan kısmının imzası karşılığında bordroda gösterilerek ödendiğini ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla çalışma alacağı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK.’un 26 ve 31. maddeleri uyarınca hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Somut olayda ;davacı ıslah dilekçesi ile fazla çalışma alacağı olarak toplam 8.263,60 TL talepte bulunmuş, Mahkemece 11.917,53 TL fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı 8263,60 TL fazla çalışma ücreti talep ettiği halde, HMK.’un 26. maddesine aykırı şekilde talep miktarı aşılarak 11.917,53 TL fazla çalışma alacağına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de ; taraflar arasında düzenlenen 11.09.2003 tarihli sözleşme ile fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu kabul edilmiştir.

Bu durumda yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin davacı tarafça ispatlanmış bulunan fazla çalışma sürelerinden indirilerek kalan çalışma süresi yönünden fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekir.

Mahkemece sözleşme gereği yıllık 270 saatlik fazla çalışma karşılığının ücrete dahil olduğu dikkate alınmadan itibar edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.