Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11874 K.2013/17693

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 27.01.2007- 02.06.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını,kendisine imzalatılmak istenen ibranameyi imzalamayınca hiç bir gerekçe gösterilmeden ve ihbar öneline uyulmadan haksız olarak iş akdinin sona erdirildiğini, fazla mesai ve son iki aya ilişkin ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının 27.01.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.05.2009 tarihinde işten ayrılacağını bildirdiğini, aynı gün davalı işvereni ibra ederek ödenmesi gereken ücret ve sair haklarını makbuz karşılığında aldığını,iş akdinin davacı tarafça feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının hak etmiş olup ta kendisine ödenmeyen alacakları için yapılan hesap neticesinde davacıya 2.300,00 TL ödeme yapıldığını,davacının bu ödemeyi aldığına dair hazırlanan imza föyünde imzasının bulunduğunu ve ödenmeyen başkaca alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davalı davacı işçiye ücret dışındaki işçilik alacakları için 2.300,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek mahsup talebinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunda dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarına göre davacının 2009 yılına ait Ocak-Şubat-Mart-Nisan ile Haziran ayına ait 2 günlük ücretinin ödendiği, 2009 yılı Mayıs ayına ilişkin ücret alacağının banka hesabına yatırıldığı, buna göre davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığı, davacı işçiye yapılan ve mahsubu talep edilen 2.300,00 TL tutarındaki ödemenin ise ücret alacakları ile ilgili ödeme toplamı olup iş akdinin fesih tarihinden sonraki 23.07.2009 tarihini kapsadığından mahsubunun yapılmadığı belirtilmiştir.

Davalı tarafça dosyaya sunulan "Kıdem tazminatından ve Yıllık izinden Dolayı Ödenen Avanslar" başlıklı ve 23.07.2009 tarihli belgeden davacıya fesih tarihinden sonra ücret açıklaması ile imza karşılığı 2.300,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu belgeler borcu sükut ettiren belge niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

Yapılacak iş, anılan ödemenin fesih tarihinden sonra olduğu gözetilerek davacıyı isticvap etmek,bu belge altındaki imzanın aidiyeti ve belgeye karşı diyecekleri sorulup, ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise hangi alacağa ilişkin olduğunu belirlemek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu husus gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.