Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11947 K.2013/18323

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ve işçilik ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, işçilik ücretiş alacağının hüküm altına alımasını istemiştir.

Davalı İSKİ vekili, idareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirketi temsilen davayı takip eden olmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı tarafın talebinin kapsamı ve işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kimi zaman çalışma yaşamında çeşitli sebeplerle, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçete alınan ücretle örtüşmediği görülmektedir. Bu durumda kabule konu edilecek alacak kalemlerinin belirlenmesi bekımından gerçek ücretin tespiti önem kazanmaktadır. İşçinin çalıştığı süre, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve benzer işi yapan işçilere ödenen ücretler gibi hususlar göz önünde tutulduğunda işçiye ödenen ücret hususunda tereddüt oluştuğunda tanık ifadeleri dikkate alınmalı ve ancak tanık

ifadeleri ile şüphe giderilemediği halde işçinin meslekte geçirdiği süre, davalı işyerindeki çalışma süresi, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş eğitim durumu bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve özellikle ilgili meslek kuruluşundan emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Dava dilkeçesi ile 4500,00 TL işçilik ücreti talep edilmiş olup talebin kapsamı başka bir anlatımla talep edilen ücretin hangi ay ya da aylara ait olduğu belirtilmemiştir. Mahkemece davacı taraftan talep kapsamı açıklattırılmaksızın, işçilik ücreti alacağının ödendiğinin ispat külfetinin davalı işveren üzerinden olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacı taraftan talep kapsamını açıklaması istenmeli, yukarıda belirtilen kıstaslar çerçevesinde emsal ücret araştırması yapılmalı, davacının aldığı ücretin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve sonuca göre hüküm kurulması gerekirken talep kapsamı belirlenmeden davacı iddiasına göre belirlenen ücret üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.