Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11962 K.2013/18330

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,yıllık izin ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalılardan ... Tekstil Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. çalışanı olmadığını bu nedenle adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceğini,diğer davalı bakımından ise davacının ve bir grup işçi ile birlikte şirket ortaklığından ayrılıp yeni bir şirket kuran şahsa ait şirkette çalışma üzere işyerini terk ettiğini,davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle anılan davalıya yöneltilen davanın kısmen kabulüne, ... Tekstil Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. yöneltilen davanın ise davacının fiilen ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti'de çalıştığı ancak SGK bildirimlerinin diğer davalı ... Tekstil Pazarlama San ve Tic Ltd Şti şirketi üzerinden yapılmasının hukuki değer taşımadığı, talep konusu alacaklardan fiili olarak

çalışmanın geçtiği şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, ... Tekstil Pazarlama San ve Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacaklardan işverenlerin sorumluluğu noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamı nazara alındığında;iş sözleşmesinin davacı ile ... Tekstil Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olduğu,yine davacının sigorta primlerinin anılan şirket tarafından yatırıldığı,keza fesih bildiriminin aynı şirket tarafından yapıldığı,buna karşın izin belgesi vb işyeri belgelerinde ise ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ünvanının yer aldığı anlaşılmaktadır.Davalı tanıkları davalı şirketler arasındaki ilişkiye dair açık bir ifadede bulunmamalarına karşın tek bir işveren söz konusuymuş gibi açıklama yaptıkları, davacı tanığı Bülent'in ise "... her iki davalı şirket aynı firmadır aynı şahıslara aittir, aynı yerde faaliyet gösterirler..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şu hale göre gerek işyeri belgeleri, gerek davalı tanıklarının tevil yollu ifadeleri ve gerekse de davacı tanığının anlatımlarına göre davacının aynı zamanda her iki işveren için de çalışmasının söz konusu olduğu, bu durumda ise davalıların birlikte istihdam sebebiyle işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları değerlendirilmekle,işçilik alacaklarınından davalı işverenlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar vermek yerine ...

Tekstil Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalıdır.