Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12019 K.2013/18184

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taarfların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 07.10.2005 - 12.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını, patronu tarafından sözlü ve yazılı tacizlere maruz kaldığı ve rahatsızlık yaratan tacizkar davranışlar, dışarıda çekilen fotoğraflarının internet ortamında çalışanlarla paylaşılması nedenleriyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, davalı işverenin ise feshi kabul etmeyerek devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, taciz olayı bulunmadığını, davacının 30.06.2010 tarihli dilekçesi ile 02.07.2010 - 12.07.2010 döneminde yıllık izne ayrıldığını, 12.07.2010 tarihinde işe başlaması gerekirken başlamadığını, 13.07.2010 günü de işe gelmediğini, bu durumun tutanakla tesbit edildiğini, davacının şirkete 14.07.2010 tarihinde tebliğ edilen fesih bildiriminde 4857 sayılı Kanun'un 24-II/b maddesi gereğince iş akdini feshettiğini belirttiğini, fesih bildiriminin somut nedenlere dayanmadığını, işçinin haklı fesih bildiriminde bulunmadığını, haklı fesih nedeni bulunsa dahi yasal 6 iş günlük sürede kullanılmadığını, haklı fesih olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücretinin 5.410,63 TL olduğu tespit edilmiştir. Aylık ücretin 30’a bölünmesi ile günlük ücret bulunacağından, günlük ücret 180,35 TL’dir. Bilirkişi raporunda günlük ücretin 200,63 TL şeklinde hatalı hesaplandığı ve buna bağlı olarak yıllık izin alacağının fazla hesaplandığı dikkate alınmaksızın karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacı 04.10.2010 tarihli dava dilekçesinde fazla çalışma alacağını 5.000,00 TL, genel tatil alacağını ise 500,00 TL olarak talep etmiştir. 13.10.2011 tarihinde ıslah dilekçesiyle 32.170,76 TL daha artırarak 37.170,76 TL, genel tatil alacağını ise 2.907,12 TL daha artırarak 3.407,12 TL olarak ıslah etmiştir.

Islaha esas alınan 03.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda ıslahtan geriye 5 yıl gidildiğinde 13.10.2010 tarihi öncesi fazla çalışma alacağı yaklaşık 6.882,95 TL, toplam alacak ise 53.101,08 TL olup %30 hakkaniyet indirimi ile 37.170,76 TL olarak hesaplanmıştır. Genel tatil alacağı ise ıslahtan geriye 5 yıl gidildiğinde 13.10.2010 tarihi öncesi 782,00 TL, toplam alacak ise indirimsiz 3.407,12 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalının itirazı üzerine alınan 24.09.2012 tarihli raporda 13.10.2006 öncesi yaklaşık 5.220,00 TL fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Zamanaşımına uğramayan kısım dahil toplam 40.006,65 TL fazla çalışma alacağından %30 hakkaniyet indirimi yapıldığında 28.004,65 TL fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. 13.10.2006 sonrası alacak değerlendirildiğinde indirimsiz 36.456,19 TL, hakkaniyet indirimi ile birlikte ise 24.259,33 TL alacak hesaplanmıştır. Genel tatil açısından, ıslah zamanaşımından 5 yıl geriye gidilen tarih öncesi dönem 720,00 TL, toplam 3.048,00 TL, indirimli 2134,18 TL alacak hesaplanmıştır. Zamanaşımı itirazı doğrultusunda 13.10.2006 sonrası dönem 2696,26 TL hakkaniyet indirimi ile 1.887,38 TL olarak hesaplamıştır.

Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil alacakları aynen “b-5.000,00 TL fazla çalışma ücretinin dava, 19.259,33 TL fazla çalışma ücretinin ıslah tarihi olan 13.10.2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi, c-500,00 TL UBGT alacağının dava, 1.387,38 TL UBGT alacağının ıslah tarihi olan 13.10.2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi,” ile tahsiline şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin hüküm altına aldığı alacaklar ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı doğrultusunda 13.10.2006 sonrası zamanaşımına uğramayan kısım olup, dava dilekçesi ile talep edilen 13.10.2006 öncesine ait yaklaşık 5.220,00 TL fazla çalışma alacağı ile yaklaşık 720,00 TL genel tatil alacakları hesaba

dahil edilmemiştir. Mahkemece bu ayrım ve dava dilekçesindeki talepler dikkate alınmaksızın ıslah tarihinden geriye 5 yıl gidilerek sadece son dönem ücretlerinin esas alınması ve dava dilekçesindeki taleplerin hüküm altına alınmaması hatalıdır.