Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12039 K.2013/20840

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı vekili davacının davalıya devredilen işyerinde 2002 yılından iş sözleşmesinin kovularak feshedildiği 2011 yılına kadar çalıştığını, ücretinin primlerle birlikte net 1200,00TL olduğunu, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının kardeşi Neşe'den kendisine devredilen işyerinde 2007 yılında çalışmaya başladığını, karşılıklı anlaşma ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, ibraname ile haklarının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davacının davalıya ait işyerinde 2004-2011 yılları arasında çalıştığı, aylık ücretinin net 1200,00TL olduğunu, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde son bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının hizmet süresi ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının 05/01/2002 tarihinden 10/5/2011 tarihine kadar davalının yanında çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı davacının işyeri devri de dahil 2007-20011 yılları arasında SGK'ya bildirilen hizmet süresi kadar çalıştığını savunmuştur.

Davacı tanıkları davacının iddiasını teyit eder yönde beyanda bulunurken davalı tanıkları genel olarak savunmayı doğrulamışlardır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının aile şirketi olan iş yerinin 2004 yılı Eylül ayında kardeşi Neşe adına açıldığına dair beyanı, davacı tanığı ...'in anlatımı esas alınarak 01/09/2004-25/3/2011 tarihleri arasında 6 yıl 6 ay 24 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de, dosya içinde bulunan hizmet cetveline göre davacının 01/01/2004-31/12/2004 tarihleri arasında çalıştığı işyeri ile 2005 yılında 25 gün çalıştığı iş yerinin kime ait olduğu, davalı ile bağlantısı tespit edilmemiştir. Ayrıca dava dışı davalıya devredilen iş yerinin hangi tarihte açıldığı konusunda araştırma yapılmamıştır.

Davacının istek dönemi içinde çalıştığı görünen işyerlerinin kime ait olduğu, davalı ile ilgisi olup olmadığı, davalıya devredilen iş yerinin hangi tarihte açıldığı ilgili kurumlardan sorularak tespit edilmeli, toplanacak bu deliler toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek davacının çalışma süresi kesin ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, belirlenecek hizmet süresine göre işçilik alacakları hesap edilmelidir.

2-Benimsenen bilirkişi raporunda kabul edilen hizmet süresine göre hesap edilen kıdem ve ihbar tazminatından davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmiş ise de, işyerini devreden dava dışı Neşe Kılıç tarafından kendi nezdinde geçen hizmet süresi için fesihten sonra ödenen kıdem ve ihbar tazminatının mahsup edilmemek sureti ile mükerrer ödemeye neden olunması hatalıdır.

3-Davacıya ödenen aylık ücret ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının aylık ücretinin primlerle birlikte net 1200,00TL olduğunu iddia etmiştir.

Davalı davacının asgari ücret aldığını savunmuştur.

Davacının oğlu olan tanık iddiayı doğrulamış, Nakliyat İş Sendikası davacının yaptığı işe benzer işi yapan işçinin ücretinin net 1680,00TL olduğunu bildirmiş ve davacının ücreti net 1200,00TL kabul edilmiş ise de, ücret konusunda yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Sendikaların TİS düzeni bulunan işyerlerinde çalışan işçiler için işverenlerle sıkı pazarlıklar sonucu ücret belirledikleri dikkate alındığında bildirilen ücret TİSden yararlanmayan sendikalı olmayan davacı için emsal olarak kabul edilemez. Sadece davacının oğlu olan tanığın beyanı ile sonuca gidilmesi ise mümkün değildir.

Bu nedenle davacının meslekteki ve işyerindeki kıdemi, eğitim durumu, fiilen yaptığı iş, iş yerinin özellikleri bildirilerek ilgili meslek odalarından sorulmak sureti ile emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ücreti belirlenmelidir.

Yapılacak iş, yukarıda 1 ve 3 nolu bozma nedenleri konusunda gerekli araştırma yapıldıktan ve deliller toplandıktan sonra 2 nolu bozma nedenini de kapsayacak şekilde ek hesap raporu alıp bir değerlendirmeye tabi tutarak çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır. O halde davalının bu yönlere ilişen temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.