Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12059 K.2013/20843

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili müvekkilinin 01/03/2007 tarihinde davalı işveren ... adlı taşeron işçisi olarak diğer davalı ... Bakanlığına bağlı ...Fizik Tedavi Hastanesinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından 18/07/2010 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili idarede bir çalışması olmadığını, esas yönünden ise davacının iş yeri kurallarına uymadığı, disiplinsiz davrandığı, çalışmalarını aksattığı gerekçesiyle uyarı cezası ile cezalandırıldığı, 19/06/2010 tarihinde ise hastanede görevli bir kişiyi darp etmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin taşeron şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davacının firmada 01/03/2007 tarihinde işe başladığını, 18/07/2010 tarihinde işine son ..

verildiğini, sık sık işyerini terk etmesi sebebiyle sözlü olarak defalarca uyarıldığını, 02/10/2009 tarihinde savunmasının alındığını, 23/11/2009 tarihinde uyarı cezası verildiğini, tüm ikazlara rağmen davranışlarını düzeltmeyerek iş yeri disiplinini bozduğu için ...Fizik Tedavi Hastanesi tarafından 22/06/2010 tarihinde firmaya yazılan yazı ile 13/07/2010 tarihinde İş Kanunu 25. madde, 2. bendi (d) ve (h) şıkkı gereğince işine son verildiğini, davacıya resmi ve dini bayramlarda fazla çalışma mesaisi olduğu zamanda ücretlerinin tam olarak ödendiğini, yıllık izinlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu, kıdem ve ihbar tazminatı ile bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yıllık izin ücreti ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının çalıştığı süre içinde hiç yıllık izin kullanmadığını, yıllık izin kullandığına dair belgelerin işe girerken boş olarak alındığını, sonradan doldurulduğunu iddia ederek yıllık izin ücreti talep etmiştir.

Hükme esas bilirkişi raporunda sunulan yıllık izin belgelerine göre davacının yıllık izinlerini kullandığı belirtilerek yıllık izin ücreti hesap edilmemiş, mahkeme tarafından da aynı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de, davacının yıllık izin kullandığı görünen 04/05/2009-18/05/2009, 09/06/2008-23/06/2008 ve 05/04/2010-18/04/2010 tarihlerinde dosya içinde bulunan imzalı nöbet defteri kayıtları ile yine imzalı imza föylerine göre görevde olduğu, çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre davacının yıllık izin ücret talebinin kabulü yerine eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.