Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12065 K.2013/9052

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde işçilik alacaklarının davalılar ... Temizlik İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve Kahramanmaraş Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bozma kararından önce mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalılardan ... TEMİZLİK İNŞ.TAŞ.DAN.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin karar başlığında gösterilmemesi ve hükümde dava dışı diğer davalı olarak yazılması hatalı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.