Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12188 K.2013/18572

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 2001 yılı başından 28.11.2008 tarihine kadar çalıştığını, davalı işverenin mali durumunun kötü olduğu gerekçesiyle ve haksız bir şekilde iş akdinin sona erdirildiğini, ihbar önellerine uyulmadığını ve ihbar tazminatının ödenmediğini, çalıştığı dönemde ücret ve ikramiyelerinin davalının mali durumunun kötü olduğu gerekçesiyle uzun bir süre ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin feshedildiği 2008 yılında yaşanan global krizin bütün ülkeyi, işletmeleri ve işverenleri etkilediğini, müvekkili şirketin mali zorluklar yaşadığını, bu nedenle davacının iş akdinin sona erdirilmek zorunda kalındığını, kısaca davalı şirketin davacının iş akdini feshetme gerekçesinin haklı olduğunu, davalı şirketin iş akdinin feshinden sonra davacıya aylık ödemeler halinde toplam 5.500,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli nedenle sona erdirildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporundan sonra davalı tarafından davacının çalıştığı döneme ilişkin sadece 2005 yılı Mart ayından itibaren ücret bordrolarının dosyaya sunulduğunun anlaşıldığı, davacıya ait banka ekstresinin incelenmesinden, yaklaşık 7-8 yıla yayılan uzun bir süreç içinde ücret ödemelerinin parça parça yapıldığı, yapılan ödemelerin hangi aya ilişkin ücret ödemesi olduğunun belirtilmediği, ay içinde parça parça açıklamasız küçük ödemeler yapıldığı, davalı tarafından,

davacının çalıştığı döneme ilişkin tüm ücret bordroları dosyaya ibraz edilmediği gibi davacı tarafından da davacının ilgili yıllardaki ücretlerinin net olarak açıklanamadığı, tüm bu belirsizlikler içinde, düzensiz ve parça parça ödemeler içeren banka kayıtları ve bir kısım ücret bordroları ile davacının bakiye ücret ve ikramiye alacağının net olarak hesaplanmasının mümkün olmadığı, dosyada mevcut 02.04.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda da aynı şekilde bilinmeyen geçmiş yıllara ilişkin ücretler yukarıda belirtilen şekilde tespit edilerek,

davacının beyanları ve davacı tarafından imzalı 16.05.2007 tarihli ve “..2007 yılı sonraki döneme ilişkin ikramiye uygulamasının kaldırılarak ücrete ilave edildiği..” içerikli belge esas alınarak, bakiye ücret ve ikramiye alacağı tamamen yerinde tespit ve değerlendirmeler ile hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan hangi tarafça sunulduğu tam olarak anlaşılamayan Kasım 2008 tarihli bordronun davalıdan sadır olup olmadığı sorulmalı, davalı bu belgenin kendileri tarafından verildiğini kabul ederse belgenin borç ikrarı mahiyeti olup zamanaşımını keseceği düşünülmeli, kendileri tarafından verilmediğini iddia ettiği takdirde gerekirse işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılarak böyle bir belge olup olmadığı araştırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.