Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1221 K.2013/2257

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalı ile 4 (dört) yıllık sözleşme yapmak suretiyle işe başladığını ancak 4 yıllık sürenin dolmasından çok önce 01.12.2009 tarihinde mesai saatleri ve ücret miktarı belirlenmek bahanesiyle sözleşmenin yenilendiğini, haftanın 6 günü 06.30-20.00/21.00/22.00 saatlerine kadar mesai yaptığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, 22.07.2010 tarihinde yönetmeliğin değiştiğini, 2 adet sertifikalı uzman hekim bulundurma zorunluluğunun kalktığını ve işten çıkarıldığının söylendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, fazla çalışma ücretlerinin, diğer çalışanlara da olduğu gibi düzenli olarak ücret hesapları ile birlikte yatırıldığını, gece geç saatlere kadar çalışıldığının doğru olmadığını, başta fazla çalışma ücreti olmak üzere diğer alacaklarının da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğine dair belge sunulmadığından kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmış, yıllık izin ve hafta tatili alacak talepleri ise reddedilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 01.12.2009 tarihli sözleşmede davacının haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğu,

.../..

2013/1221-2257 S.2

haftanın 6 günü 06.30-15.30 saatleri arasında sabah kahvaltısı 30 dakika, öğle yemeği 1 saat olmak üzere iki mola verileceği, ihtiyaç duyulduğunda fazla çalışmaları kabul edeceği, fazla çalışma konusunda diğer hususlarda İş Kanununun uygulanacağı, ücretin 6.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup fazla çalışma ücretinin, aylık ücret içinde olduğu kararlaştırılmıştır.

Davacının eşi olup aynı iş yerinde aynı işi yapan ve aynı dönemde çalıştıkları anlaşılan bir başka işçinin Mersin 1. İş Mahkemesinin 03.05.2012 tarih ve 2010/727 E., 2012/514 K. sayılı kararına esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma süresinin haftalık 6 saat olduğu belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşılmış olup davalı vekilinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'da olup henüz temyiz aşamasının devam ettiği, çalışma şartlarına ilişkin davalı işveren yazısı uyarınca davalı işyerinde Salı, Perşembe ve Cumartesi günleri 2 seans, Pazartesi, Çarşamba ve Cuma günleri ise 3 seans çalıştığını, her seansın standart 4 saat olduğu,

mesai uygulamasını düzenleme yetkisinin merkezdeki sorumlu/sertifikalı hekimlere ait olduğu, sorumlu hekimlerin mevzuat, meslek etik ve kuralları gereği mesai düzenlemelerini kendi aralarında yaptıklarını, diyaliz merkezinde giriş-çıkış formlarından veya sorumlu hekimlerin şirket yönetimine vermiş oldukları fazla mesai bildirimlerinden dolayı fazla mesai ücretlerinin ödendiği belirtilmiş, davacı tarafından ise çalışma süresini kapsayan hasta föylerinin mahkemece davalı işyerinden istenilmesi talep edilmiş,

Mersin İl Sağlık Müdürlüğünce davacının 02.08.2008 tarihinden itibaren 6 ay süreyle diyaliz eğitimi almak için Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gönderildiği, yine davacının dava dışı şirkette işyeri hekimi olarak çalışma onayı verildiği ve çalışmasının her gün saat 16.15-17.30 arası olduğu bildirilmiş, dosyaya sunulan haftalık çalışma şekline ilişkin çizelgede 3 seans olan haftanın 3 günü mesainin 06.30-19.30 saatleri arası, diğer 3 gün ise 2 seans olup mesainin 05.30-15.00 arası olduğu görülmüş,

davalı vekili tarafından İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının hizmet süresi içinde işyerinde kaç doktor çalıştığının sorulması talebi ile özellikle davacıyı da kapsadığını ileri sürdüğü iş müfettişi incelemesi olduğu ve buna ilişkin raporun bölge çalışma müdürlüğünden istenmesi talebinin mahkemece yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının hemodiyaliz sertifikalı sorumlu pratisyen hekim olarak çalıştığı 10.07.2008-22.07.2010 tarihleri arasında haftada 3 gün Pazartesi-Çarşamba-Cuma günleri 06.30.-20.00 saatleri arası haftasal dönüşümlü olarak ve haftanın 3 günü Salı-Perşembe-Cumartesi günleri 06.30-15.30 saatleri arasında çalıştığı, ancak işyerinde 2 tane hemodiyaliz sertifikalı hekim çalıştığı gözönüne alındığında, davacının 1 hafta Pazartesi-Çarşamba-Cuma günlerinde 3'lü seansta çalıştığı ve .../.. 2013/1221-2257 S.3

diğer hafta ise haftanın 6 günü 2'li seansta çalıştığının kabulü gerektiği, buna göre davacının 3'lü seansta çalıştığı fiili çalışma süresinden 1,5 saat ara dinlenme, 2'li seansta çalıştığı fiili çalışma süresinden 1 saat ara dinlenme ile haftalık fazla çalışma süresinin 9 saat olarak belirlendiği, mahkemece, söz konusu fazla çalışma alacağı hesaplama yöntemi esas alınarak %30 hakkaniyet indirimi sonucu hüküm kurulduğu görülmüştür.

Ancak; yukarıda da belirtildiği üzere Sağlık İl Müdürlüğünün yazıları uyarınca davacının dava dışı bir şirkette işyeri hekimi olarak onayının alınması, yine il dışında 6 ay süreyle eğitime tabi tutulması hususları hesaplamada dikkate alınmamış, ayrıca davacının eşi olup aynı yerde çalışan yukarıda esas ve karar numarası verilen Mersin 1. İş Mahkemesine açılan davada davacının haftalık 6 saatlik fazla çalışma alacağının belirlendiğinin de görülmesi üzerine bu dosyada davacının haftalık 9 saatlik fazla çalışmasının nedenleri üzerinde durulmadığı,

yargılama aşamasında davalı vekili tarafından talep edilen işyerinde kaç doktorun çalıştığının İl Sağlık Müdürlüğünden, iş müfettişi raporu ve eklerinin de Bölge Çalışma Müdürlüğünden getirtilmediği, davacının yargılama aşamasında talep ettiği kendisine ait hasta föyleri ile birlikte davacının çalışma şekline ilişkin kayıtların da işverenden talep edilmediği anlaşılmaktadır.

Bahsedilen bu hususlar yönünden mahkeme incelemesi yeterli değildir.

Mahkemece, davacının iş yeri hekimi olarak görevlendirildiği belirtilen dava dışı şirkete yazı yazılarak davacının hangi tarihler arasında ve hangi saatlerde iş yeri hekimi olarak görev yaptığı belirlenmeli, 6 ay süreyle eğitim için Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesinde bulunduğu da dikkate alınarak bu sürenin hesaplama dışında bırakılması, işyerine müzekkere yazılarak davacıya ait hasta föyleri ile mesai çizelgelerin gönderilmesinin istenilmesi, Bölge Çalışma Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının belirttiği iş müfettişi raporunun getirtilmesi, İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak işyerinde çalışan hekim sayısının belirlenmesi,

eşi olan doktor ile kendi çalışması arasındaki varsa farklılıkların neler olduğunun üzerinde durularak ve taraflar arasındaki iş sözleşmesi hükümleri de gözetilerek neticesine göre fazla çalışma alacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.