Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12255 K.2013/19186

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı TCDD Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.05.2007 tarihinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışmaya başladığını ve sebepsiz olarak iş akdinin feshedildiği ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Bilişim Oto Kiralama Medikal Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., çalışanların iş sözleşmesinden doğan tüm haklarından asıl işveren konumundaki diğer davalı Kurumun sorumlu olduğunu, diğer taraftan, davacının iş akdinin. 31.01.2009 tarihinde, hizmet alım sözleşmesinin bitimi ile sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, davalı TCDD Genel Müdürlüğü, davacı ile davalı kurum arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı kurumun ihale makamı olduğunu, özlük hakları ile ilgili sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alacaklarından alt işveren ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olduğu, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren objektif koşulların olmadığı, davacının iş akdinin davalı alt işveren tarafından önelsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hüküm fıkrasının ikinci bendinde hükmedilen alacağının ihbar tazminatı olmasına rağmen kıdem tazminatı olarak yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.