Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12394 K.2013/19755

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... ...’ya ait iş yerinde 1997 yılında şoför olarak çalışmaya başladığını, burada çalışmakta iken 1995 yılında bu iş yerinin ... Ağaç San.Ltd.Şirketi olduğunu, çalışmasının aralıksız olarak 30.08.2005 tarihine kadar devam ettiğini, ancak bu çalışmalarının SSK'ya eksik bildirildiğini, çalışma şeklinin saat 08:00 ile işin durumuna göre her gün 5-6 saat fazla çalışma yapıldığını, milli bayramlarda ve pazar günleri çalıştığını, izin kullanmadığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve Tic.Ltd.Şti. vekili, dava dilekçesinin çelişkili olduğunu, müvekkili şirketin 1993 yılında kurulduğunu, müvekkili ... yönünden husumet itirazında bulunduğunu, davacının ilk defa 1997 yılında müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 30.07.1998 tarihinde işten ayrıldığını, 2000 yılında tekrar çalışmaya başlayarak bu çalışmasının 03.07.2001 yılına kadar devam ettiğini, 2003 yılında tekrar işe girişi yapılan davacının 05.11.2004 yılında kendi isteği ile işten ayrıldığını, en son ayrılmasının hemen ertesi günü başka bir işte çalışmaya başladığını, bunun ise kendi isteği ile ayrıldığının kanıtı olduğunu, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya yazılı cevapta bulunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkeme davacının davalılardan ...'na yönelik açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalıya yönelik dava yönünden davacının 15.07.1997-30.08.2005 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının kabulüyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti, hafta tatili alacaklarının tahsiline karar vermiştir.

Davalının çalışma süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı 1997 yılında davalı ...'nda işe başladığını, 1997 yılı ile 30.08.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürmüşse de, davalı ... ve Tic.Ltd.Şti. vekili davacının ilk defa 1997 yılında müvekkili şirkette işe başladığını ve 30.7.1998 yılında işten ayrıldığını, 2000 yılında tekrar çalışmaya başladığını bu çalışmasının 03.07.2001 tarihine kadar devam ettiğini, 2003 yılında tekrar işe girişinin yapıldığını 05.11.2004 tarihinde işten ayrıldığını söylemiştir.

Hizmet döküm cetvelinde davacının davalı şirkette 15.07.1997 - 30.07.1998, 14.03.2000 - 03.07.2001, 29.08.2003 – 05.11.2004 tarihleri arasında kesintili çalıştığı görülmektedir.

Davalı 06.03.2009 tarihli dilekçesi ile tanıklarının isimlerini bildirmiş, davalı tanıkları için davetiye çıkarılmış, tanıklar duruşmaya gelmemiş, sadece tanık ... için ihzar çıkarılmış, bu tanığın işi gereği Ardahan'da olması sebebi ile talimatla dinlenmesine karar verilmiş ise de talimat yazısının dosyada olmadığı ve bu tanığın dinlenmediği, diğer davalı tanıkları için ise ihzar çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı tanıklarına ihzar çıkartılması için davalıya ihzar masraflarını yatırması konusunda süre verilerek, davalı tanıklarının dinlenmesi ayrıca davacı tanıkları yeniden dinlenerek hizmet süresinin kesintisiz olup olmadığı belirlenip çıkacak sonuca göre işçilik alacakları hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.