Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12400 K.2013/19760

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, milli bayramların tamamında çalıştığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini, davalı işverenin 29.08.2011 tarihinde davacının iş akdini hiçbir ihtar çekmeden haksız ve usule aykırı olarak feshettiğini, davalı işverenin davacıya işçilik hak ve alacaklarını ödeyeceğinden bahisle bugüne kadar oyaladığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, dini ve milli bayram ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, müvekkili firmanın faaliyet alanının sanayi tesislerinin doğalgaz tesisatlarını yapmak olduğunu, bu işlerle ilgili olarak mutlaka müşavir firma ile çalışmak zorunda bulunduğunu, müşavir firmanın ... olduğunu, ... Firması ... AVM tadilat projesi için bir faturayı müvekkili şirkete kestiğini, müvekkili firma yetkilisi ... ... AVM'de iş yapmadığı için müşavir firmayı arayarak ... AVM ile bir anlaşması olmadığını, faturada belirtilen hizmeti sunmadığını, bu faturanın dayanağının ne olduğunu sorduğunu, müşavir firma yetkilisi ise bu projeyi ...'in verdiğini ve işin kendileri tarafından alındığını düşünerek bu hizmeti vererek fatura ettiklerini ifade ettiğini, işin yapıldığı yerin sahipleri ile bir görüşme ve sözleşmenin olmadığını

belirttiğini ve faturayı kabul etmediğini, bunun üzerine yapılan araştırmada davacı ...'in işyerinde çalışırken, işyeri yetkililerin haberi ve onayı olmadan, müvekkili firmanın aracını, personelini ve mesai saatini, ünvanını ve ticari itibarını da bir çeşit kullanarak, konutlara doğalgaz projesi yaptığını ve uyguladığını bu işten kazanç sağladığını öğrenildiğini, müvekkili firmanın konutlarla ilgili iş yapmadığı için, davacının bu haksız eyleminden uzun süre haberi olmadığını, sonraki araştırmalarda konut projelerinde proje firması olan Şahin Mühendislikten hizmet aldığının tespit edildiğini, davacının ...

Balıkçısı ve ...

Cağ Kebap Firmalarına iş yaptığını, bu işlerde firmanın olanaklarını kullanarak firmayı zarara soktuğunu, davacının müşavir firmadan komisyon talep ettiğinin tespit edildiğini, bu konuda müşavir firma mühendisi ...'ın tanık olduğunu, müvekkili firmanın davacıdan savunma istediğini, savunmasında davacının kendi adına hiçbir iş yapmadığını, yapılan işlerin firma adına yapıldığını belirttiğini ancak bu işlerle ilgili belgeleri müvekkili firmaya ibraz etmediği gibi, müvekkil firmanın hesabına bir ödeme de yapmadığını, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin İş Kanununun 25. maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak,

davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretinin kabulü ile dini ve milli bayram tatili alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlanın ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda, ... Mühendislik Firmasında çalışan davalı tanığı ... patronunun kendisine, "davacının çalıştığı firmaya getireceği ekstra işler için komisyon istediğini, patronunun da kabul ettiğini" söylemiştir. Davalı firmanın zararı doğmasa da taraflar arasında iş ilişkisinde güven sarsılmıştır. Bu durumda iş akdinin devamı işverenden beklenilemeyeceğinden kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.