Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12457 K.2013/18533

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin 13/10/2004-01/08/2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 13/10/2004 tarihinde işe başladığını, 31/07/2007 tarihinde başka yerde çalışacağını söyleyerek işten ayrıldığını, yeniden iş talebinde bulunması üzerinde 05/02/2008 tarihinde işe alındığını ve 01/08/2008 tarihinde kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın davacı iddiası doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 13/10/2004-01/08/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının 31/07/2007-05/02/2008 tarihleri arasında kendi işyerinde çalışmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının, 13/10/2004-01/08/2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm

kurulmuştur. Oysa ki davacının SSK Sigortalı Hizmet Dökümü Cetveline göre 13/10/2004-31/07/2007 ve 05/02/2008-01/08/2008 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem halinde davalı işyerinde çalıştığı görülmektedir. Yine 31/07/2007 tarihli işten ayrılış bildirgesinde de davacının imzası bulunmaktadır. Ayrıca davacı tanığı ... 2009-2011 yılları arasında çalıştığını beyan etmekle davacının çalıştığı tarihler konusunda bilgi sahibi olmadığı açıktır.

Mahkemece, sigorta kayıtlarında görünen kayıtlara itibar edilmeyerek, 31/07/2007-05/02/2008 tarihleri arasındaki sürenin hesaplamalarda çalışılmış gibi değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, sigorta kayıtlarına itibar edilip hizmet süresi belirlendikten sonra davacının tüm işçilik alacaklarının bu süreye göre hesaplanması suretiyle karar verilmesidir.

3-Davacı, tanık sıfatıyla ifade verdiği Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nin 2011/121 Esas sayılı dava dosyasında, işyerinde yol yardımı uygulamasının bulunmadığını beyan etmiştir. Davacının açık ikrarına rağmen davalı ile husumeti bulunan davacı tanık beyanlarına itibarla tazminata esas ücretin içerisine yol yardımının eklenmiş olması da isabetsizdir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.