Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12492 K.2013/18378

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı bankaya ait işyerinde diğer davalının işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, aylık ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı banka vekili davacının bankanın işçisi olmadığını, diğer davalının işçisi olduğunu, fesihle ilgili bankanın bilgisinin bulunmadığını, diğer iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporunun sunulmasından sonra bilirkişi raporundaki tespitlere göre kısmi dava ile talep ettiği alacakların miktarını ıslah dilekçesi vererek arttırmış, yıllık izin, ihbar tazminatı ve yol ücretinin sadece davalı

...'tan tahsilini talep etmiştir. Kaldı ki, davacının iş sözleşmesi davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin bitmesinden sonra davalı ... tarafından feshedildiğinden davalı bankanın yıllık izin ve ihbar tazminatından esasen sorumluluğu bulunmamaktadır. Hal böyle iken HMK'nun 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak yıllık izin, ihbar tazminatı ve yol ücretinden kısmen de olsa davalı bankanın sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Davacı vekili davacının ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret talebinde bulunmuştur.

5510 sayılı Yasa'nın 18. maddesinde 4/a bendine tabi sigortalılara kuruma yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarında istirahat raporu alınmış olması şartıyla iş kazası veya meslek hastalığı sebebiyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için, hastalık sebebiyle geçici işgöremezliğe uğraması sebebiyle iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi ödenmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin 3. gününden başlamak üzere her gün için yatarak tedavilerde 17. maddeye göre hesaplanan kazancının yarısı, ayakta tedavilerde ise 2/3'nin geçici iş göremezlik ödeneği olarak ödeneceği,

4857 sayılı Kanunun geçici iş göremezlik ödeneği başlıklı 48. maddesi “İşçilere geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi gerektiği zamanlarda geçici iş göremezlik süresine rastlayan ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatilleri, ödeme yapılan kurum veya sandıklar tarafından geçici iş göremezlik ölçüsü üzerinden ödeneceği, hastalık nedeni ile çalışılmayan günlerde Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin aylık ücretli işçilerin ücretlerinden mahsup edileceği bildirilmiştir.

Bu durumda yapılacak iş; geçici iş göremezlik süresini, davacıya SGK tarafından ödenmesi gereken miktarı da belirleyip davacıya geçici iş göremezlik döneminde işverence ödenmesi gereken ücret miktarını tespit edip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı vekilinin sunduğu banka kayıtları incelenerek davacının 2007/7- 2010/7.ayları arasındaki dönem itibari ile eksik ödenen veya hiç ödenmeyen ücretleri tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre davacının 2010 yılı 3-4-5-6.aylara ait ücretlerinin tamamı ile 7.aydan 15 günlük ücreti ödenmemiştir. Ancak bilirkişinin hesaplamasına esas alınan banka kayıtları 2010 yılının Mart ayına kadar olan dönemi kapsamakta olup hesap edilen tüm döneme ait değildir. Bu nedenle banka kayıtlarının 2010 yılı 3-4-5-6-7.aylarını içerecek şekilde dökümü getirtilmeli, bunların tetkiki ile 2010 yılı 3-4-5-6 ve 7.ay ücretlerinin ödenip ödenmediği incelenmeli,ayrıca davacının 24/06/2010 tarihinden .../..

itibaren rahatsızlığı nedeni ile iş göremezlik raporu alarak çalışmadığı anlaşılmakla kendisine SGK tarafından ödenmesi iş göremezlik ödeneği miktarı belirlenerek işverence ödenmesi gereken ücret miktarıda belirlenip, gerekirse bu hususta ek hesap raporu alınıp değerlendirmeye tabi tutularak çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı bankanın bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.