Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12618 K.2013/22538

vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili davacının davalı belediyede 1998 yılından 10/6/2009 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, 10/6/2009 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak işten çıkarıldığını, çalıştığı süre içinde fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, bir kısım ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, milli bayram-genel tatil çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ödenmeyen aylık ücretlerinin ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, kaldı ki davacının SGK kayıtlarından da anlaşıldığı üzere kesintisiz çalışmadığını, geçici işçi olarak aralıklı çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, zira kendisinin işten ayrıldığını, davacının fazla mesai, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, çalışmalarının 1 yılı doldurmaması nedeni ile yıllık izne hak kazanmadığını, çalıştığı sürelere ait ücretinin ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davacının bilirkişi raporunda belirlenen süre içinde davalı belediyede çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli nedenle feshinin ispat edilemediği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, raporda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet süresi ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının davalı ...'de 1998 yılından 10/6/2009 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, davalı vekili SGK kayıtlarında görünen sürelerle sınırlı olmak üzere geçici işçisi olarak çalıştığını savunmuştur.

Çalışma süresini ispat etmekle yükümlü olan davacı taraf iddiasını ispat için tanık dinletmiş, başkaca delil sunmamıştır. Dinlenen davacı tanıklarının beyanları soyut olup iddiayı da teyit etmemektedir. Davalının resmi bir kurum olup tüm iş ve işlemlerinin kayıt altında tutulması gerekliliği de dikkate alındığında sırf tanık beyanları ile sonuca gidilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının davalı ...'de SGK'na bildirilen sürelerle sınırlı olmak üzere yani toplam 1478 gün çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları buna göre hesap edilmelidir.

Kabule göre de, bilirkişinin hizmet süresine ilişkin tespiti kendi içinde çelişkili, soyut ve denetlenmez olup böyle bir rapora itibarla karar veirlmiş olması doğru olmamıştır.

3-Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Davacının iddiasını ispat için dinlettiği tanıklardan biri sabah 6 veya 7'den akşam 8 veya 9'a kadar tüm hafta tatilleri dahil çalıştıklarını, genel tatil ve milli bayram günlerinde ise dönüşümlü çalıştıklarını beyan ederken, diğer davacı tanığı sabah 7'den akşam 17 veya 19'e kadar çalışıldığını, hafta tatillerinde ve dini bayramlar dışındaki tatillerde iş olduğu ve çağrıldıkları zaman çalıştıklarını, dini bayram günlerinde ise dönüşümlü çalıştıklarını bildirmiş olup davacı tanıklarının beyanı soyut olduğu gibi ne suretle bu kadar yoğun çalışıldığını açıklamaktan uzaktır.

Üstelik tanıkların anlatımları birbiri ile çelişmektedir. Bu itibarla ispatlanamayan fazla mesai, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücret taleplerinin reddi yerine, denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş yukarıda belirtilen bozma nedeni ile ilgili iş hukuku alanında uzman başka bir bilirkişiden denetime olanak tanıyacak şekilde hesap raporu alıp dosyadaki deliller ile birlikte değerlendirdikten sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir. O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.