Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12645 K.2013/20853

Av.... 2-... vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Üniversite vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı Üniversite'ye ait iş yerinde çeşitli alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Dahili davalı Üniversite vekili husumet itiarında bulunarak davanın esastan ve usulden reddini istemiş, davalı şirket vekili işe asıl işverenin Üniversite olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı şirket ile dahili davalı Üniversite arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı kendisini avukatla temsil ettirmediği halde davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi, davacı yasal faiz talep ettiği halde HMK'nun 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.