Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12650 K.2013/22548

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili davacının 01/06/1998 tarihinden itibaren davalı Bakanlığın asıl işverenliğinde çeşitli alt işverenler nezdinde 31/12/2010 tarihine kadar çalıştığını, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın hak düşürücü ve zaman aşımı süresi nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile davalı Bakanlık arasında bir hizmet akdi olmadığını, üç vardiyalı calışma nedeni ile fazla mesai talep edemeyeceğini, resmi tatillerde çalışması halinde ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile davacının kıdem tazminatına ve raporda belirlenen diğer alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. ./...

2013/12650-22548 S.2

Davacının fazla mesai yaptığını ispat için dinlettiği tanıkların anlatımlarından davacının günde kaç saat çalıştığı, mesainin başlangıç ve bitiş saatlerinin ne olduğu anlaşılamamaktadır. Soyut biçimde sürekli hastane kaldığını, sorun olduğunda uykusundan uyandırıldığını, sorunu çözdüğünde tekrar yattığını beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tanık anlatımlarının hesap yapmaya elverişli olmadığı belirtildikten sonra tahmini ve varsayıma dayalı olarak davacı yararına yıllık 270 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.

Yukarıda özetlenen delil durumuna, maddi ve hukuki olgulara göre davacı fazla mesai yaptığını usulunce ispat edemediği ve talebin reddi gerektiği halde, tahmine dayalı olarak hesap edilen fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

3-Davacı yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti talep etmiştir.

Davacının çalıştığı 11 yıl boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek hesap edilen yıllık izin ücretinin tahsiline karar verilmiştir.

Bir insanın bu kadar uzun süre hiç yıllık izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan delil listesinde “her türlü yasal delil” ibaresi ile yemin deliline dayanan davalı Bakanlık vekiline yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.