Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12672 K.2013/7287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı şirketin davacının çalıştığı döneme yönelik İSKİ den ihale aldığı, davacının aracının m3 başına 6,00 TL olarak kiralandığı ve davacının da SSK lı işçi olarak 01.12.2009-30.03.2010 tarihleri arası davalı işyerinde şoför olarak 6.000,00 TL ücretle çalıştığını, çalıştığı dönemde şoför ücreti ile araç kira bedelinin ödenmediğini, sözlü anlaşma yapıldığını iddia ederek ödenmeyen ücret alacağı ile araç kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava dışı İmka Yapı Ltd. Şti. ile anlaşarak aracını bu şirkete kiraladığını, şoförlerin sigortalı olması gerektiğinin söylenmesi üzerine sigortasının yapıldığı ve daha sonra sigortanın gerekmediğinin öğrenilmesi üzerine tekrar çıkışının verildiğini, davacı ile aralarında her hangi bir sözleşme ve iş ilişkisinin bulunmadığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı aracının davalı şirket tarafından kiralandığı, ayrıca ücretlerin de ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalı şirket ile aralarında kira ilişkisi bulunduğunu ve Yusuf isimli çalışana verilen 80.000,00 TL bedelli çekin de aradaki kira ilişkisini gösterdiğini savunmuştur.

Davacının İSKİ Genel Müdürlüğüne verdiği 30.07.2010 tarihli şikayet dilekçesinde AKM ÖZKA ve Ruba şirketlerine bağlı olarak çalıştıklarını iddia ettikleri, dosyaya sunulan çek üzerinde de keşidecinin davalı şirket değil İMKA Yapı Ltd.Şti olarak göründüğü çekin arkasında davalı şirket cirosunun yer almadığı görülmüştür.

Davacının birden fazla şirketle çalıştığı, sözkonusu çekin ise davalı savunmasındaki gibi dava dışı İmka Şirketi tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının beyanları davalı ile aralarında kira ilişkisini ispatlamaya yeterli değildir.

Davacının kira ilişkisinden kaynaklı talebinin ispatlanamadığından reddi gerekirken mahkemece kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.