Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1273 K.2013/7528

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini 19.03.2007 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin 22.03.2007 tarihinde İş Kanununun 25/II-g bendi gereğince feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 11.11.2002-19.03.2007 tarihleri arasında çalıştığı, fazla mesai ücretinin ödenmemesi nedeni ile iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalı işyerinde 01.07.2002-19.03.2007 tarihleri arasında çalıştığını, son aldığı net ücretin 750,00 TL olduğunu, Eylül 2005 ayından sonra ücretlerinin düzenli ödenmediğini ve eksik ödendiğini, iş akdinin feshi tarihi itibariyle ödenmeyen 6.000,00-7.000,00 TL ücretinin bulunduğunu ileri sürmüştür.

Davalı, davacının davalı işyerinde 11.11.2002-22.03.2007 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin brüt 600,00 TL, net 430,00 TL olduğunu, davacının her hangi bir alacağı olmadığını, Ocak 2006-Mart 2007 dönemi alacak tutarının 7.050,00 TL olduğunu ve tamamının ödendiğini savunmuştur.

Mahkeme 03.11.2008 tarihli davacının davalı işyerinde 11.11.2002-19.03.2007 tarihleri arasında çalıştığı, davacının ücretlerinin ödenmemesi ve eksik ödenmesi nedeni ile iş akdinin haklı olarak davacı tarafından feshedildiği, davacıya Ocak 2006-Mart 2007 dönemi arasında 7.050,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacının ücret talebinin reddine ilişkin kararı Yargıtay 9.H.D.’nin 02.05.2011 tarihli kararı ile davacının ücretinin meslek odalarından araştırılması gerektiği, fazla mesai ücretinin tespiti açısından davacı tarafından itiraza uğrayan ücret bordrolarında imza incelemesi yapılması gerektiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret alacağı olmadığının belirtildiği, davalı tarafından ibraz edilen ödemeler listesinde davacıya en son 26.01.2007 tarihinde ödeme yapıldığı, ancak Mahkemece davacının 11.11.2002-19.03.2007 tarihleri arasında çalıştığının kabul edildiği, davacının diğer alacaklarının bu süreye göre hesaplandığı, davacıya bütün ücretlerinin ödendiğine dair dosyada her hangi bir belge bulunmadığı, davalı tarafından ibraz edilen bordroların bir kısmının imzalarına davacı tarafından itiraz edildiği,

imza incelemesi yapıldıktan sonra alınacak ek rapora göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulmuş, emsal ücret araştırması yapılmış, davalı tarafça bordro asılları ibraz edilememiştir. 15.10.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda itiraza uğrayan imzalı ücret bordrolarında imza incelemesi yapılamadığından dikkate alınmadığı, davacının ücretinin emsal ücret araştırmasına ve talebe göre net 750,00 TL olduğu, davacının 2005 Eylül-19.03.2007 tarihleri arasında ödenmeyen bakiye 6.732,38 TL ücret alacağı olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafça talep sonucu ıslah edilmiş, davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunulmuş, 25.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda ise davacının zamanaşımına uğramayan 1.000,00 TL ücret alacağı olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarında 25.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesine rağmen, davacının ücret alacağı konusunda bozmadan önceki karar gerekçesi ile 25.12.2012 tarihli ek rapora aykırı

şekilde ücret talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.