Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12838 K.2013/19823

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı işyerinde 01/03/1998-18/05/2011 tarihleri arasında oto yıkamacı olarak, asgari ücretin altında 535,00 TL ücretle çalıştığını, işverence asgari ücretin her ay hesabına yatırıldığını, ancak daha sonra tekrar işveren tarafından çekildiğini, aylık ücretin elden asgari ücretin altında ödendiğini, ileri sürerek diğer işçilik alacakları ile birlikte ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili davacının, ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı çalıştığı süre boyunca ücretlerinin asgari ücretin altında eksik olarak ödendiğini, bu durumun hesap ekstrelerindeki ücret yatırıldıktan sonra yapılan çekim miktarlarından anlaşılacağını, 6 adet banka dökümünde işçi ücretlerinin birer dakika arayla çekildiğini ileri sürmüştür. Davacı tanıklarından sadece ... davacının kendisine bu durumu anlattığını, işverenin parayı çektiğine dair görgüsü olmadığını beyan etmiştir. Diğer tanık 2005 yılında işten ayrılmıştır. Mahkemece işçi ücretleri bankaya yatırıldıktan

sonra geri alındığı, davalının davacı iddialarının aksini ispatlayacak kayıt ve belge ibraz etmediği gerekçesiyle eksik ödenen ücret alacağı bulunduğu kabul edilmiştir.

Dosyadaki deliller ve tanık beyanları davacı iddiasını ispata yeterli olmadığından, işçi ücretlerinin işveren tarafından geri çekildiği ispatlanamadığından ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.