Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1284 K.2013/10657

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, fesih esnasında kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının ödendiği ancak fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil işçilik alacaklarını ödenmediğini belirterek bu alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, davacının merkez ofis çalışanı olduğu, 5 gün 08.30-18.00 arası çalışıldığı belirterek fazla mesai alacağı olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ve ulusal bayram genel tatil çalışmasın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Davacı davalı işverenin kategori müdürü olarak 1 yıl 10 ay 2 gün süreyle çalışmıştır. Davacı işi gereği sahayı gezdiğinden mesainin 6 gün boyunca 08.30-21.00 hatta bazen 23.00’e kadar sürdüğünü ve ayda en az 3 Pazar bu şekilde çalıştığını belirterek fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacının merkez ofis çalışanı olup 5 gün 08.30-18.00 arası çalıştığından fazla mesai alacağının olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığı ...’ın beyanına itibar edilerek Pazar çalışmasının olduğu hafta 32 saat, Pazar çalışmasının olmadığı hafta ise 21 saat fazla mesai alacağı hesaplaması yapılmıştır. Davacı tanığı ....’in aynı işyerinde çalışmaması nedeniyle beyanını itibar edilmemesi isabetli olmuştur. ...’ın işyerindeki çalışma süresi sadece 7 aydır. Bu nedenle sadece 7 aylık çalışma dönemi ile sınırlı olmak üzere beyanına itibar edilmesi gerekirdi.

Davacı taraf bu 7 aylık dönemin dışında kalan sürede ki çalışma şeklini ispatlayamamıştır. Bu nedenle mahkemece beyanına itibar edilen ...’ın çalışma süresi olan 7 aylık süre için fazla mesai alacağını hesaplanması gerekirdi. Mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması hatalıdır.

Davacı taraf milli bayramların tamamında, dini bayramlarda ise ilk iki gün hariç çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini belirtmiştir. Bu hususta beyanda bulunan davacı tanığı .... davalı ile aynı işyerinde çalışmamakta, diğer tanık ... ise bu konuda bir beyanda bulunmamıştır. Davacı taraf dosya da toplanan deliller neticesinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığını ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü de isabetsizdir.