Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1288 K.2013/2403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan bakanlığa ait ... ...

Park Öğretmenevinde çalışmakta iken 30.06.2007 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, Öğretmenevi Müdürlüğünün talebi ile hizmetine ara vermeksizin diğer davalı alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü, ancak bu davalının ağır ve aleyhe hükümler taşıyan iş sözleşmesini imzalama teklifini kabul etmemesi üzerine iş akdinin 15.03.2009 tarihinde haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, son ücretinin 1.260,00 TL net olduğunu ve Şubat-Mart 2009 ayları ücretlerinin ödenmediğini,

davalı bakanlığın asıl işveren konumunda olmakla davacının talep konusu alacaklarından sorumlu olduğunu bildirerek ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacaklarından oluşan toplam 3.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan İmaj Temizlik Gıda İnş. Org. Tem. Hiz. San. Dış Tic. Ltd. Şti, şirkette 10 ay kadar çalışan davacının ... Park Öğretmenevi Müdürlüğünün işçi sayısının azaltılmasını talep eden yazısı üzerine davacının .../.. 2013/1288-2403 S.2

durumuna uygun bir iş gösterilmesine rağmen ardı ardına 3 gün işe gelmediğinden iş sözleşmesinin İş Kanununun 25. maddesine göre haklı olarak 19.03.2009 tarihi itibariyle feshedildiğinden ihbar-kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, davacının Şubat 2009 ayı ücretini maaş bordrosunu imzalayarak aldığını, Mart ayı 19 günlük çalışma ücretini ise almaktan imtina ettiğini, davacının 1.260,00 TL net ücret aldığı, iddiasının doğru olmadığını, aylık ücretinin 868,88 TL olduğunun bordrodan anlaşıldığını, davalı Bakanlık diğer davalı şirketten ihale yolu ile hizmet alımı yaptığından işçilerin özlük haklarından sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2 aylık ücret alacağının 1.554,00 TL olarak hesaplanmasına rağmen mahkemece talep gibi 1.800,00 TL ücret alacağına hükmedilmesi ve davalı ...’nın harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verlimiştir.