Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12911 K.2013/21850

...) vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı MEB ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-... Okul Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin özel hukuk tüzel kişiliği veya kamu tüzel kişiliği bulunduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından tüzel kişiliği bulunmayan bir topluluğun avukata vekaletname vermek ve kendisini mahkemede avukatla temsil ettirme yetkisi olmadığından kararı ... adına temyiz eden yetkisiz vekil Avukat ...'nin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı MEB'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı vekili müvekkilinin ......

İlköğretim Okulu Aile Birliğinde 20/01/1994-07/01/2011 tarihleri arasında İdari İşler Memuru olarak çalıştığını önceleri işverenin koruma derneği olup 2005 yılında mevzuat değişikliği sebebiyle okul aile birliği olarak faaliyetine devam ettiğini hizmet süresinin sigortaya eksik bildirildiğini 2009 yılından itibaren müvekkilinin aylık 1250,00 TL net ücret almasına karşın sigorta primlerinin eksik bildirildiğini, ücretin kısmen bankaya yatırıldığını,

müvekkilinin ücretinin sigortaya eksik bildirilmesi nedeniyle gerçek ücretinin resmiyete yansıtılması ve işverence yasa dışı uygulamalara son verilmesinin talep edilmesi üzerine işverence müvekkilinin iş sözleşmesinin fesh edildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretinin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı Okul Aile Birliği vekili 04/01/2005 tarihinde...

İlköğretim Okulu Aile Birliği nezdinde çalışmaya başlayan davacının vasıfsız işçi olup sekreter statüsünde çalıştığını 04/01/2011 tarihinden itibaren mazeretsiz olarak işe gelmediğini, yapılan araştırma neticesinde 01/02/2011 tarihinde başka okul aile birliğinde işe girdiğinin tespit edildiğini, iş akdinin 14/02/2011 tarihli ihtarname ile 4857 sayılı Yasanın 25/II-g fıkrası gereğince fesh edildiğini, işverence yapılan fesihten evvel davacının başka bir okul aile birliği nezdinde çalışmasının işçinin eylemli fesih yaptığının kanıtı olduğunu, , 04/01/2005 tarihinden önceki döneme ilişkin çalışmalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını,

davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandığını, davacının ücretinin tam olarak sigortaya yansıtıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili 04/04/2011 günlü cevap dilekçesinde davacının Okul Aile Birliği tarafından çalıştırıldığını, okul ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, kaldı ki talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. maddesine göre hazırlanan ... Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. "Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde ... Okul-Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

.../..

2013/12911-21850 S.3

Somut olayda, okul aile birliğini temsil eden ... olmasına rağmen tüzel kişiliği olmayan davalı... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğinin karar başlığında iki ayrı davalı varmış gibi davalı olarak gösterilmiş olması ve hakkında aleyhe hüküm kurulması, okul aile birliğinin tüzel kişiliği olmadığı avukat tutma yetkisi bulunmadığı halde yetkisiz vekilin okul aile birliği vekili olarak duruşmalara kabul edilip onun huzuru ile yargılama yapılmış olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, HUMK'nun 436/2.(HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.