Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12925 K.2013/20195

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma gününün tebliği için gerekli tebligat pulu eklenmediği anlaşılmakla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.03.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, 01/07/2008 tarihinden itibaren ödenmeyen ücretlerinin ödenmesi için ihtarname çektiğini,ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten beri işe alınmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının davalıya ait işyerinde ilk kez 28.07.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmalarının kesintili ve aralıklarla geçtiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı süre ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde 01.03.1997 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, çalışmasının 2008 yılı Kasım ayına kadar devam ettiğini iddia etmiş, davalı davacının ilk kez 28.07.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmalarının aralıklı olduğunu savunmuştur.

Dosyada bulunan SGK Hizmet Cetvelinde davacının çalışmalarının savunma gibi 28.07.2004 tarihinde başladığı ve aralıklarla devam ettiği, 01/06/2006- 25/08/2006, 01/11/2006- 31/12/2006 ve 04.04.2008- 05.04.2008 tarihleri arasındaki

çalışmasının kime ait olduğu belli olmayan 1031574 ve 1031096 sicil nolu iş yerlerinde geçtiği, davalı işyerindeki son dönem çalışmasının 22/07/2008-24/12/2008 tarihleri arasında gerçekleştiği görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibar edilerek davacının 01/03/1997-23/12/2008 tarihleri arasında işe geçici olarak ara verilen dönem hariç çalıştığı kabul edilmiştir.

Mahkemenin benimsediği bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre sonuca gidilmiş ise de, pavyon olduğu anlaşılan işyerinde çalışanların çalışmaya başlama ve işten ayrılışlarının 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahayetleri Kanunu, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu ve Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca ilgili kolluk birimine bildirilmesi zorunlu olduğundan davacının çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında davalı işyerinden kolluğa bildirimde bulunulup bulunulmadığı,

bu hususta kolluk biriminde kayıt mevcut olup olmadığı sorulmalı, davacının 2006 ve 2007 yılında çalışması görünen iş yerinin kime ait olduğu, davalı işyeri ile bağlantısı olup olmadığı saptanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek çalışma süresi belirlenip çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile sonuca varılmış olması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.