Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12944 K.2013/22308

Av. ... 2-Karadeniz Petrol Ulus Nakl.İnş.Tur.Teks. Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı... Petrol Ulus. Nak. İnş. Tur. Teks Tic.Ltd. Şti'nde 01.03.1998 tarihinden 31.04.2003 tarihine kadar bir fiil Satış Müdürü sıfatıyla çalıştığını, 31.04.2003 tarihinden itibaren ise bu davalının talimat ve isteğiyle bu kez aralarında organik bağı bulunan diğer davalı Mimarsinan Akaryakıt İnş. Tur.Teks. Gıda Maden ve Tic.Ltd.

Şti.'nde çalıştırılmaya başlandığını ve iş akdinin haksız olarak bu davalı tarafından 31.11.2003 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin sigorta primlerinin yatırılmadığını öğrenerek davalılar ile görüşmek istemesi ve ayrıca ödemesi sürekli ertelenen fazla mesai ücretlerinin ödenmesini talep etmesi üzerine önceden bir bildirimde bulunmadan ve tüm yasal hakları ödenmeden haksız ve kötü niyetli olarak iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürerek Kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı davalılardan... Petrol Tic. Ltd. Şti.ne ait işyerinde 01.03.1998-31.04.2003 tarihleri, Mimar Sinan Akaryakıt Ltd.

Şti.ne ait işyerinde ise 01.05.2003-31.11.2003 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığını ileri sürerek bu dönem içinde kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitini istemiş,yapılan yargılama sonunda Büyükçekmece 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 07.04.2011 tarih, 2010/183 Esas ve 2011/220 Karar sayılı ilamı ile 01.03.1998-20.09.1998 tarihleri arasındaki dönemin davacının 20.09.1998 tarih itibari ile Bağ Kur siğortalısı olması nedeni ile kesintiye uğradığı, talep edilen bu dönemin dava tarihi olan 07.04.2004 tarihi itibari ile 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığı,

21.09.1998 ile 20.03.2002 yılları arasında ise davacının dava dışı Sedim Dış Tic.Şirket kurucu ortağı olduğu gerekçesiyle bu dönemlere yönelik tespit talebin reddi ile davacının davalı... Petrol Uluslararası Nakliyat İnşaat Turizm ve Tekstil Ticaret Ltd.

Şirketinde 21.03.2002 - 30.04.2003 tarihleri arasında 399 gün davalı Mimarsinan Akaryakıt İnşaat Tur.Tekstil Gıda Maden ve Tic.Ltd Şirketinde 01.05.2003- 31.11.2003 tarihleri arasında 210 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş, anılan karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığının 19.09.2011 tarih, 2011/10437 Esas ve 2011/11945 Karar sayılı ilamı ile avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının kesinleşen hizmet süresine göre davaya konu işçilik alacakları hesaplanmıştır. Davacının şirket kurucusu olması, bağkur sigortalısı olması hizmet akdine bağlı olarak çalışmasına engel olmayıp sigortalı hizmet süresinin tespitine engeldir. Davacının 01.03.1998 - 20.09.1998 ile 21.09.1998- 20.03.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasının bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacının 01.03.1998-20.09.1998 ile 21.09.1998-20.03.2002 tarihleri arasındaki çalışma döneminin de hizmet süresine eklenerek davaya konu işçilik alacaklarını hesaplattırmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.