Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13058 K.2013/19640

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, davacının diğer bir iş arkadaşını darp etmesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf, davacının işverenin diğer bir işçisini darp ettiğini bu nedenle akdin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davacı taraf ise; feshe dayanak yapılan olayda asıl darp edilenin davacı olduğu iddiasındadır.Davacı taraf bu iddiasını ispat bakımından davacı hakkında düzenlenmiş adli muayene raporu sunmuştur.Raporda davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği anlaşılmaktadır.Olay gününe ait güvenlik kamerası kayıtları ve bu kayıtlardan elde edilen fotoğraflardan iki işçi arasında arbede yaşandığı görülmektedir.

Bu kayıtlardan olayın başlangıç şekline dair bir kanaate ulaşılamamaktadır. Olay hakkında ifadesine başvurulan davacı tanıklarının tartışmanın ne şekilde başladığına ilişkin bilgileri bulunmamaktadır.Keza davalı tanıklarının anlatımlarında da ilk haksız hareketin hangi işçi tarafından gerçekleştirildiğini ortaya koyacak bir ifade bulunmamaktadır.Tüm bu verilere göre ilk haksız hareketin

hangi işçiden kaynaklandığı başka bir anlatımla feshe dayanak yapılan olayda kusurlu tarafın hangi işçi olduğuna dair kesin bir sonuca varmak mümkün olmamaktadır. Böyle bir durumda ise işveren eşit işlem borcuna riayet etmekle de yükümlüdür. Davalı tanık anlatımlarından davacı işçinin iş akdine son verilmesine rağmen davacı ile kavga eden işçinin halen işyerinde çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Yukarıda özetlenen bilgiler ışığında, fesih hususunda eşit işlem borcuna aykırı davranılması sebebiyle işverence gerçekleştirilen fesih haksız fesih niteliği taşıdığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.