Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13112 K.2013/14238

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 10.09.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi, diğer davalı ve karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının davalı ... yönetiminden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatifi temsilen yargılamayı takip eden olmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının hizmet süresi hakkında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili tarafından davacının davalı kooperatifte çalıştığını iddia ettiği süreye ilişkin olarak Mersin 4. İş Mahkemesi'nin 2012/349 Esas ve 2013/134 Karar sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne karar verildiği, dosyanın Yargıtay 21. H.D.'nin 2013/12383 Esasına kayıtlı olduğu ve henüz temyiz incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasının sonucu bekletici mesele yapılarak, davacının davalı işyerlerinde geçen hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra alınacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu davanın sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.