Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13163 K.2013/20551

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde oto yağlama, yıkama oto içi kuaför işinde çalıştığını, 22.09.2011 tarihinde haksız olarak iş akdine son verildiğini belirterek ihbar tazminatı, ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının işi kendisinin bıraktığını ve bunun tutanak altına alındığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haklı nedenin davalı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilerek ihbar ve fazla mesai alacağının kabulüne, diğer alacak taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda mahkemece davacının çalışma dönemi olan 07.10.2010-22.09.2011 arası 6 gün 08.00-20.00 saatleri arasında çalışma yaparak haftada 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. İşçinin fazla mesaisini hesaplanırken beyanına itibar edilen ... işyerinde 2010 Temmuzdan 2011 Ocak ayına kadar çalışmıştır ve sadece bu dönemi bilmektedir. Bunun dışında davacının diğer çalışma dönemine ait çalışma saatlerine ilişkin dosyada herhangi bir delil yoktur. Yapılacak iş; fazla mesai alacağını davacı tanığı ...’ın işyerindeki çalışma süresi ile sınırlı olmak suretiyle hesaplatmaktır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.