Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13186 K.2013/19883

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/01/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 31/10/2010 tarihinde emeklilik nedeni ile ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 01/01/2003-31/10/2010 tarihleri arası davalı kuruma bağlı ... Çocuk ve Gençlik Merkezinde hizmetli olarak çalıştığını, tüm bu süre zarfında her yıl ihaleyi kazanan bir başka şirketle yaptığı hizmet akdine istinaden ve bu şirketlerin personeli olarak kurumda çalıştığını, bu nedenle davalı kurumun taraf sıfatı olmadığını, temizlik işinin davalı kurumun faaliyet alanı ile ilişkili olmadığını, yardımcı iş niteliğinde olduğundan ihale ile hizmet alımı şeklinde gördürülmesinin yasaya aykırılık taşımadığı bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı kurumun muhtelif temizlik şirketleri ile ayrı ayrı yaptığı hizmet alım sözleşmeleri ile kurumun temizlik işini açık ihale usulü ile ihale olunduğu, davacının ... ... Çocuk Ve Gençlik Merkezinde temizlik ihalesi alan firmalar bünyesinde ancak davalı kurum nezdinde çalıştığı emir ve talimatları kurum elemanlarından aldığı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile

sona erdiği, bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması, ayrıca sosyal hizmetler müdürlüğü Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na bağlı olduğu halde karar başlığında ...'nün davalı olarak yazılmış olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 Sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.