Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13228 K.2013/21905

vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 26.09.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, 2004 yılının Aralık ayının sonuna kadar kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, aynı göreve davalının yakın tanıdığının alındığını, işyerine girerken herkesten boş imzalı kağıt alındığını, daha sonra ibranameye dönüştürüldüğünü ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatını aldığını, ibraname ve makbuzu davacının imzaladığını, beyaz kağıda imza iddiasını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 09/12/2004 tarihinde işveren tarafından iş akdinin haksız ve önelsiz feshedildiği, böylece davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı, dosyada mevcut 09.12.2004 tarihli ibranamede miktar belirtilmediği ve ibranamenin maktu olduğu, ekindeki makbuzun tarihsiz olduğu, ne amaçla verildiğinin belli olmadığı, makbuzdaki rakamların gerçek ihbar ve kıdem tazminatı hesaplamasıyla bağdaşmadığı, bu haliyle delil olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kısmen ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Dosyaya sunulan tarihsiz makbuz ile davacıya kıdem ve ihbar tazminatı olarak 2.500,00 TL ödendiği görülmekte ise de davacı imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmekle birlikte davacı taraf dava dilekçesinde işe başlarken kendisinden imzalı kağıt alındığını ileri sürmüş, davacı tanıklarından biri de bu iddiayı doğrulamıştır. İşyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilecek bir bilirkişi vasıtasıyla davalı işyeri kayıtları incelenmeli, davacıya gerçekten makbuzda gösterilen miktarda ödeme yapılıp yapılmadığı net bir şekilde ortaya konulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacakları Toplu İş Sözleşmesine göre 555,00 TL net ücret aldığı kabul edilerek hesaplanmış ise de Toplu İş Sözleşmesinde ücretin net mi brüt mü olduğu konusunda açıklık bulunmamaktadır. Ancak dosyaya sunulan bordrolarda davalı tarafından ücretin Toplu İş Sözleşmesinde belirlenen ücret brüt kabul edilerek ödendiği anlaşılmaktadır. O halde davacının alacaklarının 555,00 TL brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekirken 555,00 TL net ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.