Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13230 K.2013/21146

2-... Cıvata ve San. Mamulleri Pazarlama Ltd. Şti. Vekili Av.... Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 09/01/2004-06/08/2011 tarihleri arasında muhasebe elemanı olarak çalıştığını, her ne kadar sigortasının ...

Cıvata ve San.Mamulleri Paz.Ltd.Şti. kaydında gösterilse de davalılar arasında organik bağ, ekonomik bütünlük ve birlikte istihdam olgusu söz konusu olduğundan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, işyerinde zam uygulamasında yapılan eşitsizlikten dolayı işverenle görüştüğünü, işverenin bu hususun kendi takdirlerinde olduğunu beyan edince tazminatlarının ödenerek işten 05/10/2011 tarihinde ayrılmak üzere 05.08.2011 tarihinde dilekçe verdiğini, ancak işverenin hemen işten çıkış işlemlerin yapılmasını istediğini ve işten çıkardığını, tazminatlarını isteyince boşluk içeren evrakları imzalamasının istendiğini,

tazminatlarının bankaya yatacağının söylendiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Cıvata Ltd.

Şti. davacının 29/01/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 05/08/2011 tarihinde 05/10/2011 tarihinde işten ayrılmak istediğine dair istifa dilekçesini verdiğini, ancak sonra hemen çıkmak istediği için çıkış işlemlerinin yapıldığını tüm hak ve alacaklarını aldığına dair ve Kendi isteğiyle şahsi sebeplerle ayrıldığına dair dilekçe verdiğini, ibraname vermekle geçmişe dönük tüm hak ve alacaklarını aldığını kabul ettiğini, zam konusunda takdir yetkisinin işverende olduğunu, davacının çalışmaya başladığı dönem itibariyle zam döneminin Ağustos değil Ocak ayı olduğunu, davacının sadece davalı ...

Civata ve San. Mamulleri Pazarlama Ltd.Şti'nde çalıştığını, diğer davalı ... Civata San ve Tic. A.Ş. de çalışmadığı, davalıların adreslerinin de çok farklı olduğunu, davalı ... Cıvata A.Ş. davacının davalı şirkette hiç çalışmadığını, davalıların adreslerin de çok farklı olduğunu, alacak taleplerinin kendileriyle ilgisi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 8 yıllık kıdemi olması nedeniyle iş akdini gerekçe göstermeden feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının kendisine daha az zam yapıldığına dair iddiasının aksinin davalı tarafa çürütülmediği, bu nedenle davacının haklı sebeple iş akdini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

SGK kayıtlarından davacının davalı ... Cıvata ve San. Mamulleri Pazarlama Ltd. Şti. üzerinden sigortalı gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı şirketler arasında organik bağ olup olmadığı, davacının davalı şirketlerde birlikte istihdam edilip edilmediği araştırılmadan gerekçesi belirtilmeden davacının alacaklarından her iki şirketin sorumlu tutulması hatalıdır.

3-SSK hizmet cetvelinde davacının sigorta bildirimlerinin eksik gösterildiği günlerle ilgili olarak davacının çalışmalarının kesintisiz olup olmadığı taraf tanıklarından sorulmalı, işyeri giriş çıkış kayıtları getirtilmeli, eksik bildirimin nedeni araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının çalışma süresi ve alacakları belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.

4-Mahkemece iş akdinin davacı tarafından feshedildiği kabul edilmesine rağmen haklı fesih de olsa ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur.

5-Davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretinin hesabında yol ve yemek ücreti konusunda varsa davalının faturalarını sunması istenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

6-Dosyada davacının 2009,2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ücret bordroları bulunduğu halde bordo bulunan dönemler için davacının son ücretinin asgari ücrete orantılanması suretiyle davacının alacaklarının hesaplanması hatalıdır. Davacının ücret bordrosunun bulunduğu dönemler için ilgili ücret bordroları dikkate alınarak davacının alacakları hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde hazırlanan rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.