Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13236 K.2013/11475

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Ltd.Şti. ve ... Isı Cihazları Paz.San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile ödenmeyen kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 01/02/2012 tarihli ilamı ile hizmet süresinin davacının idda ettiği gibi kabul edilmesi,alacaklardan davalıların organik bağ nedeni ile birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği ve kabule göre davalılar yararına iki kez avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme bozma ilamının gereklerine yerine getirdikten sonra davalılar ... ve ... Ltd. Şirketleri açısından davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacı vekili kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizi talep ettiği ve kıdem tazminatına yasal düzenleme nedeni ile en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerektiği halde talep aşılarak en yüksek işletme kredisi faizinden az olmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.